“這……”
評委席的一中副校長陳建軍，眼神古怪地盯著臉色通紅的黃澄，這個素有冷麵判官之稱的老教師，這是要煥發人生第二春了？
陳建軍眼神又瞅向神色得意，笑容滿麵的涼薄玉，嘖嘖，老黃要是能安穩落個家，這個招人煩的性子估計也能收斂收斂呐。
……
台下插曲暫且略過，台上雙方第一輪交戰已經結束，原本因為團隊水品不足處於劣勢的二中團隊，因為張言一番慷慨激昂的辯論，瞬間拉平兩隊差距，甚至還有些優勢。
接下來是自由辯論階段，許楠深吸一口氣，告誡湯輝和穆宇飛沒有把握就不要發言，交給自己跟張言來應對。
湯輝和穆宇飛心中雖有不甘，但也清楚自己肚子裏的那點水品，當即以大局為重，點了點頭。
另一邊，上官頔也吩咐道，“對麵的三辯選手不想第一次登台，語言把握和情感調動比我還要高一籌，小心別被他找到突破口。”
自由辯論。
上官頔先發製人，“請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？”
許楠自信笑道：“對方辯友，我們鼓勵成功，但我們不能鼓勵為了成功而不擇手段！
我想請問你一個邏輯上的問題。請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？”
上官頔和許楠做了三年的對手，都是知根知底，想從言辭上占到便宜都是不可能的。
她想將對方拉到自己節奏裏把辯題轉移到價值方麵，這樣就可以繞過具體事例的證明。因為反方的事例也可說明這些英雄一開始也是為了追求成功而奮鬥的。
很明顯，許楠也心知肚明，作為反方具有天然優勢，畢竟誰一聽到這個命題都可以聯想到一大堆功敗垂成的英雄事例。
隻需要咬緊具體事例和正方“可取性”的漏洞就可以立於不敗之地了。