高王淩：
看了你在《知識分子》上發的文章，覺得很有啟發。
我相信你觀點可以概括如下：
1.在傳統社會中的中國經濟是一種為大多數人求溫飽的存活經濟。從它與環境、生產方式、思想文化的適應等方麵來看，這種經濟是相當成熟而且完備的。
2.存活經濟的生命力。如你指出，清代的經濟不存在窮途末路的問題。在人口的壓力下（或曰生存的壓力下），這種經濟也能繼續變革，以延長其壽命。
3.存活經濟內產生的異己力量遭到政治權力的扼殺，如對工商業限製等。
這些觀點我都是同意的。有一些現象可以作為佐證：
1.馬克思說，資本是膽大包天的東西，而在傳統社會中國工商業者手中，資本是膽小如鼠的東西。北京城裏百年字號很多，要是在美國，百年字號一定會大得不得了，中國商人一般沒有把生意做大的膽子。可見傳統工商業的味道和資本主義工商業不一樣，要放到存活經濟的背景下解釋。
2.積累。在中國積累不可能轉變為資本，因為都是生活資料的儲備（如你所言）。
3.回到第一個問題，在中國人一般不敢把生意越做越大，但是敢把地越買越多。買地和存糧食還是一個味道。
但是如果我全盤同意你的觀點，就不會寫這封信了。因為我不是搞曆史的，對曆史提出的問題全不是關於曆史本身，而是價值判斷。
1.存活經濟照我看來是很恐怖的現象。在中國曆史上，一切政治危機要麽很無聊（立太子冊王妃之類），要麽很要命。……換言之，存活經濟不能感到任何問題的存在，一旦遇到問題就是活不活的問題。你是不是覺得很糟糕？
2.對付不了外族侵略。
3.我們還是把存活經濟看成存活文明比較妥當。在我看來，這個文明給絕大多數的人的隻有一個生存機會，別的一概沒有，未免太少了。從曆史上看，其它文明在中世紀連生存機會都不是普遍提供的，比較起來劣於我們的文明。在近代之後，我們文明的惡劣之處就明顯了。我這種批評是基於人文主義立場，與曆史無關。