（此書諸本皆無。唯嘉祐小杭本有之。其篇次在此。與作召。顛作巔。師作和尚。方本列於石刻之首。今從杭本附此，而名篇從方氏。杭本又注雲：唐元和十四年，刻石在潮陽靈山禪院。宋慶曆丁亥，江西袁陟、世弼得此書，疑之，因之滁州謁歐陽永叔。永叔覽之曰：“實退之語，他意不及也。”方本略載其語，又錄歐公《集古錄跋尾》雲：“文公《與顛師書》，世所罕傳。予以集錄古文，其求之博，蓋久而後獲，其以《係辭》為《大傳》，謂著山林與著城郭無異等語，宜為退之之言。其後書‘吏部侍郎潮州刺史’，則非也。蓋退之自刑部侍郎貶潮州，後移袁州，召為國子祭酒，遷兵部侍郎。久之，始遷吏部。而流俗相傳，但知為韓吏部爾。《顛師遺記》，雖雲長慶中立，蓋並韓書皆國初重刻，故謬為附益爾。”方又注雲：“今石刻乃元祐七年重立。”又雲：“按：公三簡，皆邀速常語耳，初無崇信佛法之說。妄者旁沿別撰答問等語，以肆誣謗，要當存此簡，以解後世之惑。”今按：杭本，不知何人所注，疑袁自書也。便以《跋尾》參之，其記歐公之語，不謬矣。而東坡《雜說》乃雲：“韓退之喜大顛，如喜澄觀、文暢意，非信佛法也。而或者妄撰退之《與大顛書》，其詞凡鄙，雖退之家奴仆，亦無此語。今一士人，又於其末妄題雲，歐陽永叔謂此文非退之不能作，又誣永叔矣。”蘇公此語，蓋但見集注之出於或人，而未見《跋尾》之為歐公親筆也。二公皆號一代文宗，而其去然同如此，覽者不能無惑。然方氏盡載歐語，而略不及蘇說，其意可見。至呂伯恭乃於《文鑒》特著蘇說，以備乙覽，則其同異之間，又益後人之惑矣。以餘考之，所傳三書，最後一篇，實有不成文理處，但深味其間語意一二，文勢抑揚，則恐歐、袁、方意誠不為過。但意或是舊本亡逸，僧徒所記不真，致有脫誤。歐公特觀其大概，故但取其所可取，而未暇及其所可疑。蘇公乃覺其所可疑，然亦不能察其為誤，而直斥以為凡鄙。所以其論雖各有以，而皆未能無所未盡也。若乃後之君子，則又往往不能究其本根。其附歐說者，既未必深知其所以為可信；其主蘇氏者，亦未必果以其說為然也。徒幸其言可為韓公解紛，若有補於世教，故特表而出之耳，皆非可與實事而求是者也。至如方氏雖附歐說，然亦未免曲為韓諱，殊不知其言既曰“久聞道德”，又曰“側承道高”，又曰“所示廣大深迥，非造次可喻”，又曰“論甚宏博”，安得謂初無崇信其說之意邪？韓公之事，餘於《答孟簡書》，蓋已論其詳可矣，故不複論，特從方本，載此三書於《別集》，並錄歐公二語，而附蘇說方說於其後，且為全載書文於此，而考其同異，訂其謬誤如左。方以為讀者以此觀之，則其決為韓公之文，而非他人之所能作，無疑矣。方氏所據石本與（杭本，又自不同，則疑傳寫之訛，而歐公所疑官稱之誤，亦為得之。但愚意，猶恐當時既謫刺遠州，亦未必更帶侍郎舊官也。方氏所駁世俗偽造誣謗之書，即今所謂《別傳》者。洪慶善《辨證》雲：“《別傳》載公與大顛往複之語，深詆退之，其言多近世經義之說，又偽作永叔跋雲，使退之複生，不能自解免。”吳源明雲：“徐君平見介甫不喜退之，故作此文。”方氏又雲：周端禮曰：“徐安國自言年二十三四時，戲為此，今悔之無及，然則其為徐作無疑矣。”但君平字安道，而方雲安國，未知便是君平否耳。然靈山石刻張係所撰，其間載韓公問大顛雲：“西國一真之法，何不教人？”顛雲：“教人達性，離無明貪嗔驕慢，不生嫉妒。”此亦釋子常言，初無難解。但韓公素所未聞，而頗中其病，故雖不盡解，而適亦有會於心耳。又載韓公責雲：“人生貴賤，各有定分，何得以三途之說誑人？”而顛答雲：“公何不常守侍郎之任，而來此為官耶？”則恐其有謬誤，或其徒所附益也。）