第九巡回上訴法院關於易科上訴的初步審理進行了將近一天的時間。
一直到下午四點半，方卓才從座位上起身，而在看到三名法官之一的卡迪斯麵色嚴肅的走過來之後停下了腳步。
卡迪斯到了近前，用一種嚴肅的語氣警告道：“方總，我必須再次提醒你，單方麵的電話錄音在加州不可以作為證據，一旦對方提起訴訟，還可能會被重罰！”
方卓凝重地問道：“重罰多少？”
“重罰2500美元！”卡迪斯宣布數字。
“好的，謝謝安格法官，謝謝你提醒我，你這種庭審結束後還具有的職業精神，等下送你一張敬業福。”方卓煞有介事地點點頭。
卡迪斯沒聽懂後半句，但猜到這樣的玩笑意思，笑了起來。
方卓也笑：“安格，我隻是想讓大家都知道我對高通和雅各布的態度，我們始終和對方保持著盡可能的商榷，這一次我可以不來的，但還是來了，希望能夠傳遞易科最真實的目標，不希望高通再走諾基亞的老路。”
卡迪斯微微點了點頭，又往旁邊走了兩步。
方卓會意，跟著一起稍微遠離大家的耳朵。
“方總，不管我們給出什麽樣的判決，高通都不會信服的。”卡迪斯認真地說道，“這肯定需要多次的上訴和審理，它也許會是一次Prestonettes Inc. v. Coty之於商標侵權意義式的案例。”
Prestonettes Inc. v. Coty是美國一起1926年的判例，涉及的是產品包裝外觀設計專利的侵權問題，為之後的相關案例提供了參考。
這一次易科上訴包括之前在地方法院的主題，並不是探討易科是否侵犯了高通的專利，而是高通是否違反FRAND承諾。
一旦高通敗訴，可能就為後續相關的案件提供了支持。
方卓笑道：“我們有耐心，我倒不希望成為什麽標杆式的案例，如果有的話，微軟和摩托羅拉可能更具有意義。”