还存在一种情况，就是消费者乐于被“歧视”。
人们的行为和决策常常偏离理性，有时候商家可以利用消费者的非理性行为，使消费者感受不到被“歧视”的损失感，甚至让消费者乐于被“歧视”。
制度经济学鼻祖托斯丹·邦德·凡勃仑指出，很多时候，人们购买一件商品，不只看重它的使用价值，而是希望在使用它时还能够显露出自己的财富、地位、阶层。基于这种认知，商品实质上包含两种价值：一种是功能价值，一种是炫耀价值。后者的价值恰恰由市场价格决定，这也是为什么奢侈品越贵，人们的购买意愿越强的原因。这就叫作凡勃仑效应（Veblen effect）——人们愿意为炫耀买单。
“价格歧视”结合“凡勃仑效应”往往能发挥出很好的效果，比如飞机的头等舱，以经济能力划分人群，给予一些特权服务，这样的优越感就可以让消费者心甘情愿被“歧视”。
一人一价的“价格歧视”往往会带来“侵入感”及“公平感”，引来消费者的不满与反感。接下来有一个有趣的案例，巧妙运用了消费者的非理性，使“侵入感”及“公平感”在交易中消失。
相信大家都听说或者接触过《英雄联盟》这款游戏，里面的付费道具叫作“皮肤”，使用后可以获取一些炫酷的特效，深受玩家们喜爱。游戏中有一种“皮肤”营销活动，叫作“阿卡丽的神秘商店”。
在活动中，每位玩家都有一次免费抽取折扣的机会，抽取折扣后，在购买指定“皮肤”时，可以享有相应的折扣价。
首先，这里的指定“皮肤”，一般是该玩家在游戏中玩得最多的角色所对应的“皮肤”，从而有效地吸引玩家进行消费。其次，这里的折扣是随机的，不同的人抽到的折扣不同，这显然是一种价格歧视行为。
但与之前分析的结论完全不同的是，“阿卡丽的神秘商店”这样的一人一价的“价格歧视”行为，完全没有引起消费者的反感，反而极大地促进了玩家的消费热情，这是为什么呢？
一是“不确定性”消灭了“侵入感”。玩家抽到的折扣应该不是完全随机的，而是结合了玩家消费数据后给出的。而玩家是很难感知到这一点的，只会把抽到的折扣归结于运气，“不确定性”消灭了“侵入感”。
二是“锚定效应”弱化了“参照效应”。“锚定效应”指的是人们在对某人某事做出判断时，易受第一印象或第一信息支配，就像沉入海底的锚一样把人们的思想固定在某处。
在“阿卡丽的神秘商店”中，原价就是“锚”，为用户提供了“参照点”，聚焦于原价和折后价的对比，弱化了玩家间的对比。“锚定效应”增强了消费者的收获感，给消费者一种“买到就是赚到”的感觉。
这里还需要额外提一下的是，在“阿卡丽的神秘商店”中，消费者有机会获得第二次抽取折扣的机会，需要通过购买或做任务获得。再次抽取折扣后，消费者将享受两次折扣中较低的那一个，这也体现了对行为经济学中“确定效应”的思考。
“二鸟在林，不如一鸟在手”，在确定的收益和“赌一把”之间，多数人会选择确定的好处。
所谓见好就收，落袋为安，称之为“确定效应”。让我们假设一下，如果第二次抽取折扣的前提是“只能按照第二次的结果享受折扣，同时第一次抽取的折扣会被作废”。那么大家在有确定折扣的情况下，还愿意再冒险抽第二次吗？我们可以预见，大多数人是不会去尝试再抽一次的。
明白了价格歧视原理，下次去买东西的话，看到优惠券，大家是不是就能暗暗领会到商家的小心思了呢？
那么刚刚开店的这位大厨，你知道该怎么定价了吗？