什么是历史事实？古代史家提出过自己的看法。
《韩非子·制分》：“法重者得人情，禁轻者失事实。”《史记·老子韩非列传》；“《畏累虚》、《亢桑子》之属，皆空语无事实。”这里说的“事实”，都是指事情的真实情况，还不是专指历史事实。
《孟子·梁惠王上》：“齐宣王问曰：‘齐桓、晋文之事可得闻乎？”《孟子·离娄下》：“孟子曰：‘……晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。’”这里说的“事”，按其本意当指历史事实而言，但并未把“事”与“实”连用。《汉书·艺文志》“春秋类”后序云：“《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形于传，是以隐其书而不宣，所以免时难也。”这里讲的“事实”，十分明确地指的是历史事实了，它比“齐桓、晋文之事”所包含的历史事实的范围要宽一些，即春秋时期的“大人当世君臣，有威权势力”者之事。但是，这都是就一定范围的具体的历史事实来说的，还不能看作对历史事实所作的理论概括。
在中国史学上，宋人吴缜是较早从理论上对历史事实作出明确的概括的，他认为：
夫为史之要有三：一曰事实，二曰褒贬，三曰文采。有是事而如是书，斯谓事实。因事实而寓惩劝，斯谓褒贬。事实、褒贬既得矣，必资文采以行之，夫然后成史。至于事得其实矣，而褒贬、文采则阙焉，虽未能成书，犹不失为史之意。若乃事实未明，而徒以褒贬、文采为事，则是既不成书，而又失为史之意矣。[60]
这一段话，阐述了“事实”、“褒贬”、“文采”这三个方面之于史书的相互关系，而尤其强调了事实的重要。
首先，吴缜给“事实”作出了明确的定义：“有是事而如是书，斯谓事实。”意思是说，客观发生的事情，被人们“如是”地即按其本身的面貌记载下来，这就是“事实”，或者说这就是历史事实。他说的事实或历史事实，不是单指客观发生的事情，也不是指人们主观的记载，而是指的客观过程和主观记载的统一。这是很有特色的见解。
其次，吴缜认为，事实、褒贬、文采这三个方面对于史家撰写史书来说，不仅有逻辑上的联系，而且也有主次的顺序。这就是：“因事实而寓惩劝，斯谓褒贬。”有了事实和褒贬，即有了事实和史家对于事实的评价，“必资文采以行之，夫然后成史”。吴缜说的事实、褒贬、文采，可能得益于刘知幾说的史学、史识、史才“史才三长”论。它们的区别是：在理论范畴上，后者要比前者内涵丰富和恢廓；在概念的界定上，前者要比后者来得明确。
再次，吴缜认为，“为史之意”的根本在于“事得其实”，褒贬和文采都必须以此为基础。反之，如“事实未明”，则“失为史之意”，褒贬、文采也就毫无意义了。
吴缜关于事实、褒贬、文采之对于史书关系的认识，极其明确地把史学批评的理论建立在尊重历史事实的基础上，是值得重视的。