奧爾波特是研究特質的先驅者，是西方現代人格心理學的創始人之一，也是一個很有智慧的人格心理學家，他的作品現在讀來仍然有很大的價值。
一、理論貢獻
（一）重視研究成熟、正常的健康人
奧爾波特是第一個研究成熟的、正常的成人，而不是研究神經病患者的人格心理學家。弗洛伊德及早期的理論以觀察異常人格為基礎來建立他們的理論，使得其理論在推論到正常人身上時會出現偏差。奧爾波特研究正常的個體，因而發展起來的理論更具有廣泛價值。
他把異常人格與健康人格之間、成年與童年之間的差距理論化。他是唯一斷言異常人格與健康人格沒有機能上的類似性，而是各自獨立實體的人格理論家。人的特質是童年體驗的產物（弗洛伊德等提出）隻對心理患者是真的，他不否定童年影響的重要性，它的確可招致出現異常心理，可是健康人格一旦形成就會擺脫了過去。心理健康是積極的前瞻性，我們的生活更多的受現在的事件和對將來的看法的影響而不是我們的過去。這使個體可以自覺、審慎地規劃未來，是健康認識的增加而不是緊張度的減少，每當達到個人目標和理想時，人們就會積極尋求新的動機與目標。
（二）整合人格理論
奧爾波特的理論兼容並包，成功地調和了不同學派的觀點而卓然自立，不偏不倚。奧爾波特在人格心理學方麵的兩大貢獻：一方麵，奠定了人格心理學的學術地位，使人格心理學成為科學心理學的主流；另一方麵，建立起了一套人格心理學理論。奧爾波特從來沒有打算創立一個全新的、包羅萬象的理論，他所發展出的新概念並不多，相反，他積極借鑒一些舊理論中與其觀點相一致的元素。他雖然反對精神分析的基本理念，卻並不拒絕使用無意識、防禦、本我等精神分析術語。
奧爾波特勇於破除傳統，開創人格研究的新領域，敢於批判精神分析與行為主義的人格觀。而且，其他心理學家很少有人像奧爾波特一樣竭盡全力地去透視人格理論，也很少有人像他一樣對人格的定義字斟句酌。今天，奧爾波特開創的特質研究、特殊規律研究法、宗教與價值觀的研究方興未艾，足以說明其遠識和睿智。
（三）對人本主義與自我心理學的產生起到了積極的推動作用
雖然在人格心理學史上，沒有一位心理學史專家會將奧爾波特視為一個人本主義與自我心理學家，但毫不誇張地說，奧爾波特所提出的心理健康標準與統我發展階段理論與人本主義的健康觀以及埃裏克森的人格發展階段論差異不大。從另一方麵來說，在行為主義盛行的心理學年代，堅守意識與自我的陣地，堅持被鐵欽納等視為異類的特質研究，為人本主義及認知心理學的萌芽與發展奠定了堅實的基礎。
二、理論缺陷
雖然奧爾波特的著作以生動第一，結構第二，可讀性高而受歡迎，但其理論體係並不完善，具體表現在以下方麵：
（一）理論可檢驗性較差
除了幾種價值觀趨向可以被證實或者證偽之外，奧爾波特的其他大多數見解已經超越了科學檢驗的範圍，在這一點上，奧爾波特和弗洛伊德的理論可以歸為同類。
（二）理論的解釋範圍較窄
奧爾波特的動機理論僅僅對成人行為中的部分動機作了富有意義的解釋，但是兒童的動機如何？神經症、人格障礙、精神病患者的動機又是怎樣？是什麽驅動他們的行為？一般的成人與健康成熟者行為動機有何差異？在奧爾波特的理論中並未給予解釋，雖然他也承認精神分析提出的本能論、行為主義的強化論以及人本主義者的潛能論，但他並未對各種動機理論加以整合。
（三）有循環論證的傾向
奧爾波特重視表麵動機，主張動機的多元性和多樣化，極力反對將動機歸類並挖掘眾多行為背後深層次的原因。這種主張雖然與日常生活相一致，比如對一個吝嗇鬼的解釋，無須說其人格來源於童年期的排便訓練，隻需要解釋為積累錢財的興趣和習慣使然即可，毋庸置疑的是，這種解釋極其簡單方便，然而，這種解釋和沒有解釋又有多大差別呢？而且，一門科學的首要任務，就是從大量表麵現象中歸納出深層機製，簡單的羅列違背了科學研究的宗旨，是不可取的。
（四）忽略了外在因素與潛意識動機對個體的影響
奧爾波特過度重視個體意識活動尤其是自我自主性對行為的影響，而較忽略外在因素對個人行為的影響。奧爾波特強調人類行為中積極正常的一麵，忽略潛意識或生物性動機的影響，在這點上似乎有失獨斷。大多數社會科學家以“獨特的人格謬論”來對奧爾波特反駁。他們認為從共同或普遍性原則的角度，也可以用來說明人，如果心理學將焦點放在個人與獨特性上，會使心理學的發展失之貧瘠，枯燥乏味。
（五）折中傾向使之啟迪性不夠
人格理論的激發性是指該理論能夠在多大程度上激起後來研究者去研究該理論所衍生出假設的熱情、興趣和**。依此標準，奧爾波特的理論隻能得到中等評價。他的特質理論、價值觀研究和對偏見的興趣激發了多種多樣的後續研究，但與精神分析與行為主義兩大學派的啟迪性相比，奧爾波特的理論稍顯不足，其中重要的原因，是奧爾波特的折中傾向。