艾森克的人格理論深受西裏爾·波特，查爾斯·斯皮爾曼和巴甫洛夫的影響。前兩者是艾森克的老師，而巴甫洛夫雖未曾與艾森克謀麵，但其經典條件反射理論使艾森克認識到了解人格結構生理基礎的重要性。艾森克的理論是心理測量學和生理學的複合體，這也正是他與卡特爾的重要區別之一，雖然兩者同為因素分析技術的極力推崇者，也都主張人格理論建構必須基於經驗實證基礎，然而認真比較可以發現，卡特爾堅持歸納—假設—演繹螺旋的人格理論建構路線，強調預先無須主觀界定，一切假設有待於前期試驗觀察而定；而艾森克使用假設—演繹的策略，重視之前的理論建構，經驗實證研究隻是作為佐證而已；從人格建構層級來看，艾森克更注重類型層麵的因素提取；而卡特爾則沒有對提取的16種根源特質進一步歸類。另外，艾森克的興趣與著作所涉及的範圍在所有心理學家裏是最廣的。他著述的論題包括占星術、犯罪與人格、弗洛伊德與精神分析、變態心理學、種族背景、媒體的暴力、政治、性行為、人格評鑒、癌症與吸煙、催眠、幽默、人格與心髒病、人格與癌症、行為治療、智能、維生素和創造天才等等。
一、人性觀
艾森克並沒有像其他人格理論家（如弗洛伊德）那樣對對人性進行傳統命題做出明確的回答，比如自由選擇對決定論、樂觀與悲觀主義、人性善與人性惡、本能決定還是環境驅動、目的論與因果論。但每一個心理學家的理論都以其人性論為基礎，從艾森克的著述中可以看出，他對人性持以下看法：
1.艾森克認為人類有自我意識，可以主觀報告自己的態度、需要、動機、價值觀，這是其他動物所不具備的能力。因此，研究動物隻能從生活記錄（L數據）與客觀測量數據（T數據）來搜集，而研究人類還可以得到第三類數據——Q數據。
2.艾森克重視遺傳對人格的重要影響。艾森克不是遺傳決定論者，卻認為特質的全部變異有約3/4來自於遺傳，隻有1/4與環境因素有關。
3.艾森克認為個體間存在著個體差異，人格理論應該重視個體獨特的特質構成。
總體來看，艾森克認為人類基本上是生物性的個體。人們生來就具備了一些先存的特性（predispositions）或特質（traits），對於環境中的刺激，會表現出一些特定的反應。每個人的生物性結構都與其他人不同，因此其所具有的特質，也會呈現出個別差異。艾森克認為這些特質可能在社會化的過程中，為配合社會要求而有某些程度上的改變，所以人們的行為乃是其遺傳和環境交互作用的結果，隻是生物性因素占了比較強的優勢地位。
二、人格界定
艾森克認為人格是：“一個人的性格、氣質、智慧和體質等，一個相當穩定而有持續性的組織，它決定了對於環境獨特的適應。性格是指他在意願行為方麵比較長期而穩定的形態；氣質乃是指他在情感行為方麵比較持續而穩定的形態；智能乃指他在認知行為方麵持續而穩定的形態；體質乃指他在身體形態和神經及內分泌比較長期而穩定的情況。”（Eysenck，1990，p.2）可以看出，艾森克強調穩定的特質是構成人格的基本單元，這些特質結合在一起構成類型（type）。
三、人格結構
（一）確定人格構成因素的標準
艾森克認為單從因素分析中得到的人格結構，如果沒有證明其存在的生物學基礎，那將是毫無意義。因此，他提出了確定人格因素的四條標準：
1.必須有證明因素存在的心理測量學證據。這一標準要求這一因素不是主觀臆斷而是經得起檢驗，是可信的、可被驗證的、可以重複的。
2.該因素必須具有遺傳性，並符合既有的遺傳模式。要排除個體習得特征的影響，發現構成人格結構的基礎、普遍元素。
3.該結構必須符合理論構想。艾森克運用演繹而非歸納的推演方式，即從一個理論著手，然後搜集與該理論邏輯相吻合的資料。沒有邏輯作支撐的因素結構，是沒有解釋力的。
4.它必須具有社會性關聯。換言之，從因素分析技術提出的因素必須能夠解釋與社會生活相關的現象，比如吸毒、精神病、犯罪、創造性等。
（二）人格層次模型
艾森克把人格放在一個層級組織裏，建立了人格層次模型（hierarchical model of personality）。他依據各個特質對行為影響的範圍大小彼此不同而將人格特質分為幾個層次。居高層次的特質，他稱之為“類型層次”（type level），它幾乎會影響到一個人所有各方麵的行為，使之和其他的人在各方麵都有明顯的差別。如一個外向型的人，他的思想、興趣、生活方式、社交行為、情緒反應，以及人生觀等都會呈現出其所具有的獨特風格，與內向型的人顯然不同。其次為“特質層次”（trait level），其影響的範圍也很大，但往往隻涉及某一方麵。如“謙虛”的人，常常不愛表現自己，不急於發表自己的意見，在人群中不爭取顯著位置，不肯做領導者，也很少批評別人，這些都偏向於社會行為。第三個層次是“習慣反應層次”（habit level），其涵蓋的範圍將會更小一些，常隻涉及和某方麵有關的行為。例如“守時”的人，對於和時間有關的事會特別注意，也較挑剔不守時的行為。最下一個層次是包含一些“特定的行為反應”，往往隻和某一個情境的某一種行為有關。
圖6-3 艾森克的人格層次模型（以外向為例）
（三）人格維度模型
最初，艾森克用因素分析研究得出了兩個最基本的維度，其他特質都可以歸結到這兩個維度之中，這兩個維度是內/外向性神經質。由於這兩個維度相互獨立，因此得分處在第一個維度的外向性一端的人，在第二個維度上的得分可高可低。一個在外向性上得分高而在神經質上得分低的人與一個在兩維度上均得高分的人，具有不同的特質。後來，又加入了第三個維度—精神質。
圖6-4 艾森克的人格維度模型
1.外向—內向維度
在外向—內向（extraversion-introversion）維度上，可以確定內、外向人格特征的差異。艾森克就把典型的外向型人格描述成為“開朗的，衝動的和非抑製的，有廣泛的社交接觸並經常參加群體活動。典型的外向型是喜歡社交、喜歡集會、有許多朋友，需要有人與之交談，並不喜歡一個人讀書學習”（Eysenck，1968）。而內向型人格是“一個安靜、退縮、內省的人，不喜歡交往而喜歡讀書；自我保守，除了親密朋友外，與人的距離較遠”。當然，大部分人都是在這兩個極端之間，但我們每個人或許都有一點傾向於這邊或那邊。
2.神經質—穩定性維度
第二個主要維度是神經質—穩定性（neuroticism-stability）。在這一維度上得高分的人是“情緒易變的，過度反應的。高得分的個體在情緒上傾向於過度反應，並且體驗到一種情緒後，不易恢複常態”（Eysenck，1968）。我們有時把在這一維度上得高分的人視為情緒不穩定或情緒化的人。他們經常對很小的挫折和問題有很強的情緒反應，並且要經過很長時間才能恢複過來。他們更容易興奮，生氣和抑鬱。那些在這一維度上的得分落在另一端的人表現出情緒的穩定性，他們更少出現情緒失控，也不大會有大起大落的情緒體驗。
3.精神質—超我機能維度
根據後來的研究結果，艾森克加入了第三個維度：精神質—超我機能（psychoticism-superego functioning）。精神質（又稱倔強，講求實際），並非暗指精神病，它在所有人身上都存在，隻是程度不同。但如果某人表現出明顯的程度，則易發展成為行為異常。在這一維度上得分高的人可能是孤獨，不關心他人，難以適應外部環境，不近人情，感覺遲鈍，與別人不友好，喜歡挑釁，做一些稀奇的事，並且不顧危險。在這一維度上得高分的人被描述為“自我中心的、攻擊性的、冷漠的、缺乏同情心的、衝動的、不考慮他人的，並且通常是不關心正義和他人福利的”（Eysenck，1982）。可以說在這一維度上得高分的人正是那些應該接受某種審判或心理治療的人。
四、人格成因
（一）人格的生物學基礎
1.抑製理論、喚醒理論與內外向性
早期，艾森克主要借用巴甫洛夫（Pavlov，1927）和特普洛夫（Teplov，1964）提出的大腦中樞神經係統興奮與抑製理論來解釋內外向個體的人格差異。他認為，外向者大腦皮層抑製過程強而興奮過程弱，其神經係統屬於強型，對刺激有很強的忍受能力；而內向者皮層興奮過程強而抑製過程弱，其神經係統屬於弱型，忍受刺激的能力有限。由於外向者皮質抑製過程強，他們對刺激的反應較慢且強度較低，他們渴望強烈的感覺刺激，是刺激尋求者；而內向者與外向者相反，他們對刺激的反應快且強度高，是刺激回避者。
不少行為實驗研究支持了抑製理論。比如外向者更能忍受疼痛刺激（Eysenck，1965，p.83），更喜歡明亮的顏色、高頻音樂，更喜歡酒精和服用其他藥物，喜歡抽煙，沉浸在各種形式的性活動中（Eysenck，1965，pp.84—85；Miller，1997，p.153）。
盡管抑製理論有助於解釋內外向的行為差異，但這些概念難以測量。於是艾森克提出皮質喚醒（cortical arousal）這一概念，是指個體身心隨時準備反應的警覺狀態。艾森克認為內外向之間的差異源於上行網狀激活係統（Ascending Reticulau Activating System，簡稱ARAS）功能差異。上行網狀激活係統是向上貫穿於皮層的纖維網絡，皮層的警覺和喚醒與上行網狀激活係統功能及興奮狀態有關。在艾森克的理論中，內向者的皮質喚醒水平天生就高於外向者的皮質喚醒水平，因此，當同樣強度的刺激作用於內外向者時，內向者體驗到的強度要高於外向者（Eysenck，1976，p.113）。艾森克說：“一旦感官刺激被皮層記錄，雖然皮層記錄的是關於刺激強度、皮層喚醒強度的一種總體信息，但內向者在心理上感受到的刺激強度要高於外向者。”（Eysenck，1976，p.133）可以說，內向者比外向者對刺激更為敏感。內向者與外向者覺知到的強度是心理層麵的而非實際的刺激強度。大量科學研究表明，雖然內向者報告感覺到更強的刺激，但從生理數據來看，內向者的喚醒水平並不比外向者高多少（Stelmack，1990，p.113）。艾森克進一步假定高水平與低水平刺激都會使個體產生消極感覺和消極經驗評價，隻有中等強度的刺激才會被感知為積極的快樂情調。因此，外向者的刺激偏愛水平應該高於內向者（Eysenck，1985，p.248）。
喚醒理論不僅可以解釋之前發現的內外向個體忍受疼痛刺激上的差異與刺激尋求傾向差異，而且還能解釋一些新的事實，比如學習成績和學習習慣。弗恩哈姆（Furnham）和布拉德利（Bradley）1997年發現：內外向個體在安靜環境下閱讀成績無差異的被試，如果在閱讀過程中播放音樂，內向者的表現要遠差於外向者。坎貝爾（Camphell）和哈雷（Hawley）1982年發現，內向的人更喜歡在安靜的環境中使用獨立的閱覽桌椅學習，而外向者則更喜歡社會化區域，即那些在聽覺和視覺刺激都比較高的環境下學習。外向者還報告他們喜歡在比較喧鬧、嘈雜的地方學習。艾森克預測外向者的覺醒水平比內向者低，所以需要更多的外部刺激維持學習狀態，在單調的學習環境裏，外向者更易出現反應抑製，表現在行為上，外向者需要更多的休息，實驗研究也證明了這一假設（Davies，D，R；Parasuraman）。
外向者與內向者的飲食喜好亦有所不同，最近，蘭德瑞姆（Landrum，1992）發現，外向大學生更喜歡吃巧克力、喝咖啡、喝茶及其他軟飲料如可口可樂等。這些飲料都含有咖啡因，能增加皮層的激活水平。另有研究表明，咖啡因對個體學習成績的影響存在個體差異，換句話說，內外向人格是咖啡因與學習成績之間的調節變量，大劑量地服用咖啡因可以提高外向者的專業學習水平，而對內向者正好相反，服用越多，學習成績越差（Bullock ＆ Gilliland，1993）。
2.自主神經係統與神經質
早期，艾森克提出自主神經係統是與神經質密切相關的解剖結構。艾森克預言，高神經質對壓力的反應更為強烈，表現在心律、皮膚電、呼吸、肌肉張力、血壓、消化係統的反應更為強烈。但批評者指出，自主神經係統功能上的差異隻是外部表現而已，將其作為神經質的生理基礎並不合適。後來，艾森克把支配自主神經係統活動的邊緣係統（包括海馬、扣帶回、杏仁核、中隔和下丘腦）也作為神經質的解剖學基礎。高神經質者的邊緣係統激活閾值較低，交感神經係統的反應性較強，因此他們對微弱的刺激傾向於過度反應（Eysenck ＆ Eysenck，1985，p.206）。邊緣係統、自主神經係統及皮層喚醒均與上行網狀激活係統有聯係。
艾森克發現焦慮和神經質有很高的正相關（學習者的焦慮分數和神經質分數相關為0.60～0.70）。焦慮包括兩種成分：情緒反應與憂慮。前者指焦慮的生理與情緒反應，包括緊張、心律加快、喚醒水平升高、呼吸頻率增加等，後者主要是焦慮的認知成分，比如消極的自我評價和任務期待。研究表明，焦慮水平高的個體在考試中表現不好（Eysenck，1985，pp.293—294）。換句話說，當高焦慮的個體與低焦慮個體在任務中的表現相同時，高焦慮者一定付出了在心理與身體健康上更大的代價，消耗了更多的認知資源（Eysenck，1985，pp.298—299）。
3.荷爾蒙和精神質
同前兩種維度一樣，艾森克在提出精神質這一獨立維度之後，一直在努力尋求其生理基礎。然而，由於這一維度較前兩者提出都較晚，至今還未發現其解剖學基礎。但艾森克依據問卷研究結果認為，精神質可能隻和男性有關，特別和雄性激素分泌有關。艾森克發現，男性在艾森克人格問卷中精神質維度上的得分要高於女性，男性罪犯和精神病患者要多於女性，女性（至少在絕經前的女性）精神分裂的可能性要低於男性。以上事實暗示精神質與雄性激素可能高度相關。但遺憾的是，目前還缺乏足夠的生理心理學實驗證據支持這一結論。
4.遺傳作用的研究證據
艾森克在談論到人格發展時，一直都十分重視遺傳的作用，他認為形成人們人格之間差異的主要是生物基礎。他給出了三個方麵的研究論證來支持其理論觀點：
（1）人格三維度的普遍存在
艾森克也用了跨文化研究的結果來支持他的觀點。一項在許多不同國家不同文化和曆史背景中開展的研究中，研究者發現了人格中同樣的三個維度：內/外向性，神經質和精神質（Barrett & Eysenck，1984；Lynn & Martin，1995）。艾森克認為，這三個維度不僅在他的研究中顯示出來，其他研究者運用不同的數據收集方法也得到同樣的結果（Eysenck & Long，1986）。艾森克推斷，“如果生物因素不是起著主導作用的話，就不會有這樣的跨文化的一致性，一般來講，巨大的文化教育和環境差異會導致不同的人格維度，然而實際上卻沒有”（Eysenck，1990）。
他利用其所編的“艾森克人格量表”在35個國家民族文化團體實施大規模測量，其所選取的樣本包括歐洲（法國、希臘、西班牙、匈牙利、冰島）、非洲（埃及、烏幹達等）、美洲（美國）、亞洲（日本、斯裏蘭卡）等國家的男女被試者，將所得資料分別進行因素分析。結果發現：盡管這些國家之間社會文化的差異很大，這三個基本人格維度在各國的男性和女性樣本中都普遍地存在著（Eysenck，1990）。另外，艾森克夫婦二人利用“艾森克青年人格量表”（Junior Eysenck Personality Questionnaire）測量西班牙、匈牙利、日本、新加坡等國的兒童，發現所得的結果和在成人方麵所得的相同（Eysenck，1985）。由於人格的三個基本維度的普遍存在，顯示它們不受社會文化因素的影響，而是由遺傳的作用所決定的。
（2）人格特質的穩定性
如果人格特質是由遺傳作用所決定，那麽它將相對地不會因環境的因素而改變。換言之，它將會有較高的穩定性。反之，如果那些特質本身就是由環境作用形成的，那麽它們自然會隨著環境的改變而變化。就艾森克所提的三種人格基本維度而言，若幹縱向性研究都顯示它們是很穩定的，外向—內向性具有跨時間的持續性。幾個研究都已發現，這一特點上的個體差異水平在若幹年的時期內都保持著相當的穩定性（Scarr，1969）。兒童時期呈現外向型者，到了成年期仍常是外向型的；內向者也是如此（Eysenck，1985）。被試者在人格特質量表上的分數，經過長時間後再度測試，仍有很高的一致性，表示在這段時間內，環境因素沒有使他們在這些維度上產生明顯的改變。一項研究中，被試在持續45年的時間裏顯示出內向—外向性水平的持續性（Conley，1984，1985）。這也就是證實人格特質是基於遺傳的作用。
（3）雙生子人格特質的相關研究
研究遺傳作用的常用方法之一，是觀察雙生子在有關特質上的相關情形。就是比較在相同環境中及不同環境中生長的同卵雙生子，在有關特質上相關的高低。艾森克指出：同卵雙生子在同一環境中生長者，其外向性之相關為0.42，同卵雙生子分開在不同環境中生長者，其外向性之相關為0.61，而異卵雙生子的外向性之相關乃為-0.17。在神經質方麵，也有類似的情形：同卵雙生子在相同環境中生長者之相關為0.38，在不同環境中生長者之間相關為0.53，異卵雙生子的相關為0.11。這些資料都顯示：同卵雙生子無論是在相同環境或分開在不同環境中生長，其人格特質的相關均較異卵雙生子為高，這些都顯示人格特質的遺傳性。不過同卵雙生子在相同環境中生長者的相關，反而較在不同環境中生長者低，這是較不容易被解釋的。
在精神醫學方麵的資料顯示：遺傳作用在分裂症和躁抑症中均占重要的位置，病人親屬中罹患相同病症者的比例顯著高於一般人口中患者之比例（Perris，1982）。同卵雙生子同時患躁抑症者為58％，而在異卵雙生子中同時患此症為17％（Bertelsen等，1977）。精神分裂症方麵，哥特斯曼（Gottesman，1991）曾檢視13對雙生子的研究，發現同卵雙生子，同時患分裂症的比例均在50％左右，而異卵雙生子兩人同時患分裂症者之比例為15％，遺傳作用在此類病症中是相當明顯的。
以上三方麵的資料支持了遺傳作用對於人格基本特質的影響。
（二）社會化過程
嬰兒從出生後就生活在社會環境中，逐漸開始行為的社會化的曆程。他要開始學習表現出取悅父母和社會的行為，以獲得父母的讚美與鼓勵，同時他也要學習避免表現父母所不喜歡的行為，以免受到懲罰。整個的社會化過程實際上就是一個學習的過程。
社會規範的學習是有明顯的個別差異的。艾森克認為內向者學習社會規範比外向者快，有較高的效率。他相信這方麵的差異是有遺傳基礎的，因為內向者的大腦皮質激發水平較外向者高，激發的狀態會增進學習，所以內向者會學得快些（Eysenck，1985）。同時，內向者也容易形成比較強的良心作用，比如在產生違反社會規範的意念時，易引起焦慮和罪惡感，因此較少表現出犯罪的行為。不過艾森克也相信，極端內向者在有壓力的情況下，可能表現強迫性行為、恐懼症或抑鬱性行為（Eysenck，1965）。相反，外向者由於不容易建立製約反應（conditioned response），其反社會行為的抑製作用也較低，所以犯罪者常常都為外向型人格。
艾森克雖然很重視人格的遺傳基礎，但他也強調人們所得自於遺傳的隻是一些先存的特質傾向（predisposition），這些特質的發展，仍然會受到其所在社會環境的重要影響。1995年，艾森克在第53屆國際心理學會議上受邀作主題演講。他的講題是“跨文化心理學與心理學整合”（Cross-cultural Psychology and the Unification of Psychology）。演講中，艾森克指出心理學未能達到整合，是因為：①某些“偽科學”（pseudo-science）如存在主義、詮釋學、精神分析學所造成的困擾。②實驗研究和相關研究的衝突。③研究資料來源的高度選擇性，研究者多以大學生或動物為對象。艾森克還指出另一個問題則為環境論與遺傳論之爭，事實上這兩方麵的因素總是同時存在的，重要的是兩者的作用各有多少，它們之間的交互作用是怎樣的。艾森克不讚成用環境作用來解釋所有實證研究的結果，他指出已有許多研究顯示遺傳的生理因素對人類行為的影響，而若幹跨文化的研究結果都給予了支持。他引用理瑟瑞（Licero）的話：“社會習俗不能征服自然，因為自然是永遠不會被征服的。”艾森克特別指出許多研究的結果，強調遺傳對性別差異、犯罪行為和人格類型的影響（Eysenck，1995）。