人格心理學的發展已進入第二個世紀。在人類進入新世紀之前，人格心理學家們已經開始思索：在第二個世紀裏，人格心理學的走向是什麽？回顧第一個世紀的曆程，可以看到：人格心理學曾以其廣博和跨學科的地位而盛行於世，但後來，人格心理學由於跨學科的研究減少而付出了很大的代價。現代人格心理學研究給人的印象是：人格是一個很小的研究領域，人格心理學家所做的僅僅是問卷調查，把被試對自己的描述進行因素分析，編製量表，確立信度和效度，公布常模，把分數進行比較，做出解釋。當代人格心理學已不是一個不斷積累的科學，而是一個個獨立的專題研究的集合。有人甚至提出，人格心理學可以被生理學、人類文化學、性別差異所分割並取而代之。
人們不禁要問：人格研究領域還有前景嗎？難道人格心理學連自己的研究領域都失去了嗎？
在即將進入20世紀80年代時，人格心理學開始走出了低穀。特別是“大五人格”的研究猶如一陣春風，給人格心理學家帶來了很大的希望。同時，在20世紀90年代，一種綜合性的研究趨勢已經開始，跨學科、跨領域、跨情境等特點已經顯示出來。社會、臨床、管理、發展、認知等心理學學科都在大量引用著人格心理學的內容。有一項對眾多博士論文的調查結果發現：論文中對人格心理學的引證遠遠多於其他心理學科。這證明人格研究仍具有潛在的巨大影響力。這種整合趨勢主要體現在以下幾個方麵：
一、人格理論研究的交融趨勢
弗洛伊德和榮格的著作及其產生的廣泛影響，證明早期的人格心理學具有跨學科的性質，並且曾經是一門激動人心的、具有影響力的學科。雖然他們已去世多年，但對其他學科的影響卻絲毫沒有減弱。同時，人格心理學在20世紀很長一段時間內的發展也可部分地歸功於人類學、社會學、化學、因素分析等學科的影響。所以，Baumeister和Tice認為，沒能堅持跨學科的原則是人格心理學失去魅力的主要原因。到了20世紀80年代，曆史學家又掀起了研究弗洛伊德的熱潮。這既讓人格心理學家們高興，又使他們感到沮喪。因為曆史學家們選擇了舊人的思想而非新人的著作。那麽，為什麽時至今日，弗洛伊德和榮格的理論還會有如此強烈的跨學科影響呢？顯然，他們向其他學科提供了有價值的東西，其中最重要的是他們提出的潛意識觀點，他們對以前無法解釋的行為提供了一種解釋方法。潛意識是一個富有影響力的概念，它有益於人類行為研究的相關學科。但是，如果剔除了潛意識的概念，弗洛伊德和榮格理論也就沒什麽吸引其他學科的力量了。事實上，現代人格心理學家在許多方麵比弗洛伊德做得更好，不幸的是，這些新的、更好的成就並不能給其他領域帶來刺激。相比之下，認知心理學、神經心理學、社會心理學對其他領域的影響更成功些。如果將對跨學科的影響作為一種比較的標準，人格心理學過去的確有過一些優勢，但早已喪失。因此，恢複跨學科的交流是振興和提高人格心理學生命力的關鍵之一。
在最近幾十年裏，人格心理學在研究上頗有建樹，但主要特色表現在研究的精確化、理論的小型化上；而在消化、整合研究發現成果的基礎上，創造出新的、有廣泛意義的理論上卻顯得薄弱，似乎失去了老牌人格理論學家的大氣魄。
從人格心理學的發展來看，可將其分為三個階段：
第一階段是理論昌盛時期。早期的人格心理學家都是從實踐領域裏走出來的，雖然他們也做觀察，但這種觀察是初級的、不成係統的，他們大部分人的興趣是在發展理論上而不是在數據上。他們在工作方式上，更多地帶有主觀思辨的特征。
第二階段是對理論的反抗傾向，這種反抗持續至今。一方麵的原因是人格理論從一開始就是在爭辯中發展起來的，各種理論多是由反弗洛伊德的理論起家的。人們發現運用一些前人的理論與方法可能無法全麵地解釋人格現象。另一方麵，當嚴謹的方法和數據的統計開始興起時，人們開始強調研究的客觀性，認為理論要經得起客觀檢驗。結果是當人格心理學家們覺得自己邁出了很有價值的一步時，其他學科的學者卻對人格心理學不再有興趣了。
第三階段是將上述兩種風格統合在一起。人格心理學家麵臨的挑戰就是要在複興那種大膽的、整體化的、寬闊風格的同時，又不失在嚴格、完善的方法上獲得有價值的東西。即理論要建立在實證發現的基礎上。大五人格的發展可以說就是一個很好的開端。
總之，如果在21世紀裏，人格心理學還是以小的、封閉的形式發展，研究者彼此挑剔，隻在研究數量上擴大規模的話，人格心理學將變得更加渺茫。值得欣慰的是，人格研究者們對這一點已經開始醒悟了。人格心理學一方麵要積極吸收其他領域的成果，同時也為其他學科提供可參照的依據。在與其他學科相互兼容的時候，人格心理學內部也在表現出整合的趨勢。
二、人格實證研究的整合趨勢
當今人格心理學呈現出各家各派相互交叉、滲透的現象。在20世紀90年代，人格心理學內部各路學派研究的匯合、交叉趨勢已日趨明顯化。各家出現整合的原因之一是人們采取了不同的角度來研究問題，並借鑒其他研究成果，使人格研究更完整。在人格心理學中，不同派路的研究看起來起點不同、興趣不同、目標不同，但卻存在著內在的共同機製。在這種以某一共同機製為基礎的“研究叢”中，體現了研究的整合趨勢。其中，20世紀90年代一個著名的實例是以趨避行為機製研究為核心的一係列相互關聯的研究。就是一個整合的樣例。
有一個公認的行為模式理論：人類行為、情感背後隱藏著兩種截然不同的傾向：趨近傾向和逃避傾向。其實，這一觀點並不是很新潮的。它之所以又重新被人們關注，是因為它使興趣不同的研究者匯聚在這一課題下，使對這一問題的研究更加豐滿了，對人的心理的認識更完整、更合理了。表1-15就顯示了不同研究領域對同一問題的不同關注點：
表1-15 不同研究途徑對趨避行為機製研究的關注課題
動機理論有一個重要的觀點（Gray，1975）：在動機行為係統中，有兩個係統參與控製、調節人類的行為。滿欲動機與趨近行為有關，也叫行為激活係統（BAS）；厭惡動機與逃避行為有關，又叫行為抑製係統（BIS）。
與動機相關密切的情緒研究認為，消極情緒的產生是由逃避行為係統的活動所致，積極情緒則是由於趨近行為係統的活動產生。而這兩種係統是由不同的大腦區域來調節控製的。
在生理心理研究中，Davison等（1990，1992）從不同的研究中獲得了相同的結果，用相關電位來評價大腦不同區域對激活刺激的敏感性。在看消極情緒色彩的形容詞卡片、看引起恐怖情緒的影片、麵臨懲罰這三種回避情境中，都發現額葉右區的活動水平加強；相反，處在有機會獲獎的情況下，或是看到母親走來的10個月的嬰兒，其額葉左區的活動都得到加強。這些生理研究表明：這兩類行為是由不同的大腦區域來調節控製的，因而它們是彼此獨立的。趨近行為的活動中樞位於額葉左區，逃避行為的活動中樞位於額葉右區。
在自我差異理論（Higgins，1992，1996）中有兩種導向自我：理想我、良心我。理想我是個體發自內心所渴望的目標，是一種趨近行為；良心我是責任感、義務感，它不是出自內心，而是出於良心、道義、不得不為之的榜樣，其意義在於使人們必須服從它，以達到良心我的要求，這也表明人們這麽做是要逃避懲罰。自我結構反映出兩種差異的人其信息加工方式表現的差異，現實我與良心我的差距會使人回避負麵目標，現實我與理想我的差距會使人趨向積極目標，達到希望的自我。社會心理學在擇友策略的研究中，共列出兩類策略：趨近策略（如大度、慷慨、自我犧牲），逃避傾向（如不願給學生留出時間，忽視朋友的要求等）。眼中我——良心我有差異的人，比眼中我——理想我有差距的人，更趨向於選擇回避性策略。
反饋機製理論用反饋機製來描述行為的自我管理過程。其反饋過程，是將一些被感知到了的輸入信息與一個參照點進行比較，根據比較的結果來決定行為輸出的方向和大小。絕大多數的反饋過程是縮小差距型的，如果輸入的信息不能與參照值一致，那麽輸出的信息就旨在驅使人們來縮小這種差距。如服從團體規則、從眾反應、個人態度、與理想我或良心我的差異。不過，還有一些反饋係統是擴大距離型的，如試圖遠離消極參照物或不能悅納的自我。
總之，在建立“研究叢”時，研究者從不同角度來研究人的心理機製，有助於全麵而深入地揭示心理奧秘。
習欄1-10
生活在“後基因組”時代
人類的基因圖譜已被繪製出來。如今，我們更清楚地了解到人體的組成和一些基因的功能（Plomin，et al.，2003）。科技還在更新發展，一刻也不停息。繪製人類基因圖譜為我們帶來了很大的好處。一些精神疾病由單個基因引起，知道基因組圖可以使基因的定位更加容易（例如，囊腫性纖維化病定位在7號染色體的中部）。這條信息可被應用到遺傳谘詢中去。我們將向可能傳給子代的紊亂基因攜帶者提出一些警告。另一個好處是這可以被應用到基因療法中去，它專門治療精神疾病——例如，它可以彌補有些血細胞產生上的缺陷。有人認為，能夠定位基因缺陷的人類基因組圖，將改變我們對付疾病的方法，從而引領預防醫學的新時代（Lewin，1990）。
人類基因組圖的繪製給我們帶來了無限的暢想，但也帶來了憂慮（Buchanan，Brock，Daniels & Wikler，2000；Fukuyama，2002；Lynn，2001；Stock，2002）。了解了身體和行為是受哪些基因所控也帶來了嚴重的道德問題。例如，修改基因以使孩子們產生特殊的性狀，創造所謂的“設計嬰孩兒”帶來了嚴重的問題，這樣做對不對？誰能夠決定哪些性狀被創造出來？那些攜帶有社會公認的優越基因的人將怎樣呢？
我們對心理疾病的研究也引發了道德問題。種族歧視會遺傳嗎？如果了解到某類人群易染某種病，那麽醫療保險的價格會有怎樣的變化？還會讓這類人群投保嗎？這不是空穴來風的問題。全家醫療保險的險種已經因為疾病的遺傳問題而取消（Stolberg，1994）。
在心理疾病方麵也會遇到相同的問題。如果知道你有易感染躁狂抑鬱的基因，你還會申請到工作嗎？你還會得到治療疾病的保險嗎？另一方麵，如今的許多心理疾病隻被簡單地看作極端的人格。這種現狀將長期存在直到心理疾病的汙名被除去。
簡言之，繪製人類基因組圖給予了我們許多希望，但也帶來了許多值得關注的問題。你可能已經開始思考這些問題了，因為它關係到你的未來，以及你子女的未來。
摘自：Charles & Michael.Perspectives on Personality，2008.p.121
三、人格功能的完善化趨勢
人格心理學家非常關注如何有效地提高人格的區分、解釋與預測功能，這涉及了人格研究的效度問題。當今的人格心理學家認為：以往的人格心理學家非常強調人格的信度問題，即人格的穩定性與可重複性，但實際上應該從人格的效度開始，即提高人格區分、解釋和預測的功能。
（一）人格區分功能的整合
描述人格差異是人格區分功能的體現，其中最著名的是特質論與類型論，二者從不同的角度與層麵描述了人格的差異。特質論在區分人的特征時，強調的是個體間的差異、人格量的差異；類型論強調的是群體間的差異、人格質的差異。兩種理論觀點各自從不同角度部分地區分了人格的差異特征，為了更全麵地區分人格特征就要對不同理論進行整合。艾森克實現了這一整合工作，他在結合特質論和類型論的基礎上提出了人格描述的整合模型，他通過兩個人格維度（情緒穩定性與不穩定，內向與外向）劃分出4種人格氣質類型（抑鬱質、膽汁質、多血質、黏液質），而每一氣質類型中又包含了一些人格特質的描述，如抑鬱質中包含了情緒多變、焦慮、刻板等特質層麵的特征。艾森克將人格描述的不同模型整合於一體，能更好而全麵地區分人格差異。現代人格心理學家在人格差異的研究中，不斷地進行著這種新的嚐試與探索。
（二）人格解釋功能的完善
人格心理學家一直在尋找有效的人格解釋單元，提出了許多人格理論，但是每一種理論都有其解釋的局限性。二十多年來，在人格心理學界非常流行的大五人格模型（FFM）為人格的描述與解釋提供了基礎的、廣泛的框架，被稱為是人格領域中“一場靜悄悄的革命”。以特質理論為基礎的大五人格模型，現在被廣泛地使用於心理學研究中，實現著人格的解釋功能。
那麽，人格特質在何種情況下能夠很好地預測人的心理狀態？預測的限定條件又是什麽呢？①特質是靜止的、穩定的結構，所以它無法說明動態的人格成分。當人們描述一種穩定性高的心理狀態時，人格狀態的預測性較高。②它不能描述不同背景下的行為差異，也不能靈活地體現人格的複雜性。③對於用因素分析方法所獲得的特質結構，是否能真正反映人格中最基礎和最有用的成分？所獲得的獨立因素可能隻是提供了有限的經驗性預測。④在時空上高度穩定的特質不能有效地解釋、測量被試內因素因時間和環境的變化而變化的現象。人格特質與短期效應無關，若考慮暫時的心理狀態，個體會表現出很大的差異。特質隻對一般基線水平的狀態有較高的預測性，但對暫時起伏不定的狀態的預測性很小。Epstein（1983）在關於人格最基本單元的爭論時指出：被試內數據的因素分析與被試間數據的因素分析的結果是不一致的。這意味著需要有兩套人格描述係列：一種是描述被試間變量的人格維度，另一種是描述被試內變量的人格維度。但哪些是被試間變量？哪些是被試內變量？這是未來人格研究要思考的問題。但最好的方法是具有同時適合兩個方麵的一係列基本人格維度。一些研究者認為：在動機、目標或結構方麵的研究有望可以實現這個目標。這說明任何人格理論與研究都有其特定的適用性。在其適用範圍內，它具有較高的解釋與預測功能，超出這個適用範圍，就可能導致錯誤推論。在未來的研究中，人們應該如何解決上個世紀未決的問題，是人格研究今後所麵臨的重要問題。
（三）人格預測的條件
人格受製於其他多種影響因素，如文化、時間、對象等。人格影響因素的多樣性決定了人格研究的複雜性，這就為人格分析與預測增加了變數。因此，人格預測是以把握人格影響因素為前提條件的。以主觀幸福感（Subjective Well-being）的研究為例，主觀幸福感是人們對自己生活的評價，包括認知和情緒兩個水平。在認知水平上，人們可以形成對生活的總體評價（生活滿意度）和局部評價（如工作和婚姻滿意度）；在情緒水平上，人們對於卷入的活動和經曆的愉快或不愉快的事件做出評價（如高興和感動，焦慮和悲痛）。影響主觀幸福感的因素有內部的（遺傳、氣質、性別、年齡、健康等）和外部的（生活事件、收入、教育水平、種族、文化等）。究竟誰的影響更大呢？在對主觀幸福感的高低做預測時，要考慮不同條件下內外因素的不同作用。大量研究結果表明，在組內（如在一個國家內），主觀幸福感的遺傳因素的作用大於環境的作用（Lykken & Tellen，1996）；在組間（如不同國家間）環境因素的作用增大。故跨文化研究非常重要，同一國家或文化內的居民處在相對一致的環境中，考察同一國家的人可能會低估環境的潛在作用，人格因素在情境效應變異小的情況下被誇大了。所以，要解釋組間、民族間、不同文化間的主觀幸福感差異時，預測中就要加大環境因素的效應。
由此可見，確定人格各因素的比重是提高預測準確性的重要依據。當代人格心理學家提出，從總體來說遺傳因素大約占40%，環境占60%，但不同的人格特征的遺傳與環境之比會各有差異。隨著生命科學的發展，解決這一百年難題已為期不遠了。
四、人格研究方法的多樣化趨勢
在人格研究的近百年曆史中，人格心理學家使用了多種性質的方法，積累了許多經驗。如橫向研究與縱向研究，主觀與客觀方法，質與量的方法等。人格心理學有許多研究方法，在人格心理學中常強調的方法是臨床方法、相關方法、測量與實驗方法。今後人格心理學研究方法的走向有以下的特點：
1.研究問題的特征與方法的匹配性。如果研究課題以穩定為特征，則可以用客觀分析的方法；但如果從過程、進化、發展的角度來研究課題，縱向方法、質的方法就變得重要了。如果不考慮課題性質而盲目使用方法，會導致研究偏差。
2.研究方法出現的回歸趨勢，體現了方法上的多元化與整合趨勢。早期人格研究方法強調描述性方法，臨床訪談、自我報告、主題統覺測驗、Q分類方法都是描述方法或質的分析。之後隨著統計分析方法的引入，人格心理學家更重視量的分析。上世紀末，人們又開始重視臨床與質的方法，特別強調的是定性方法與定量方法的結合。McAdams和Westen強調人格心理學應該更多地接受定性分析方法，但要努力提高評價的質量。
3.因素分析等統計方法已成為當今普遍而時髦的分析方法，但縱向研究在探討人格發展的重要階段或轉化期時更為有效，而現代人格研究更強調一種動態的過程性研究。
4.LOST數據在縱向研究中的使用，可增加結果的可信度。其中L是生命發展曆程的數據，O是觀察數據，T是標準測驗數據，S是自我報告數據。通過不同性質的數據來獲得一致的結果，是研究結果自我驗證的較好方法。
五、人格研究的動態化趨勢
1992年美國心理學會上，在人格科學研討中提出了“人格是可以改變的嗎”這一研討論題。回答這個問題要先搞清楚什麽是人格的穩定性與可變性。人格研究有四類變化：①絕對與相對的變化，如身高和體重隨年齡增長會產生絕對的變化，但是與同齡人的平均數相比，他們的相對位置可能是穩定的。②外在與內在的變化，如水、水蒸氣、冰看起來差異很大，這是外在可以觀察到的現象型變化；其實，他們的分子結構沒變，都是H2O，其內在本質是不變的。這是現象型變化，而不是內在型變化。③量變與質變的變化，如不斷學習新知識，但看問題的立場、態度沒變，這是量變；自我意識的發展，青少年守恒概念的形成都是質變。④連續與間斷的變化，如人的身體特征和外表是連續型變化，漸進的過程；間斷性變化是突然的、實質的變化，如一個人經曆了重大事件，他的性格會表現出巨大的變化，其表現與以前是不連貫的。如戰爭，可能會引起人們永久性的改變。分清這些變化對於人格研究的科學化是非常重要的。但是，要在研究中分清人格究竟發生的是什麽類型的變化，卻是今後人格研究的難題，也是非常重要的問題，它將能更好地解釋人格發展的動態化趨勢。在人格的未來研究中，人格心理學家一直在思考並力圖解決這樣一些問題：
1.在長時間段內，人格究竟有多穩定？是不是某些時候的穩定大於另一些時候的穩定？是不是人格某些方麵的穩定性大於其他方麵的穩定性？是否一些人的人格相對於其他人更穩定？
2.如何認識在人格不斷變化的情況下，其基本的連續性是什麽？
3.如何確信在不同年齡測得的同一人格特征具有可比性？
4.能否以一個時間點的情況來預測另一時間點的情況？怎麽能夠在合適的年齡來預測人格？人格是否有關鍵期或敏感期？
5.如何分辨人格的量變與質變？
研究整個生命曆程中的人格，是21世紀人格心理學家非常關注的主題，它將使人們能以動態的方式來詮釋人格。
總之，在21世紀，人格心理學將會開創一個新紀元。當前人格心理學所展示出的發展趨勢和20世紀人格心理學家為人們留下的許多懸而未決的問題，為21世紀人格科學發展提出了思索與研究的方向。
思考題：
1.人格心理學研究的特點是什麽？與其他心理學科有哪些區別？
2.簡要論述人格心理學研究的科學體係。
3.學習人格心理學的意義有哪些？
4.如何評價人格理論，評價原則是什麽？如何看待人格理論的地位與價值？
5.學者們通過哪些方法來說明遺傳在人格形成與發展中的作用？
6.21世紀人格心理學發展的特征有哪些？