今案“人臣無將”二語，見《公羊傳》。於是《公羊》尚未著竹帛，然猶以非所宜言得罪，假如稱引《詩》、《書》，其罪不更重哉！李斯明言“有敢偶語《詩》、《書》者棄市”，如何博士而可藏《詩》、《書》哉（李斯雖奏偶語《詩》、《書》者棄市，然其諫二世有曰：“放棄《詩》、《書》，極意聲色，祖伊所以懼也。”此李斯前後相背處）。鄭樵誤讀李斯奏語，乃為妄說，以歸罪於項羽。
近康有為之流，采鄭說而發揮之。遂謂秦時六經本未燒盡，博士可藏《詩》、《書》，伏生為秦博士，傳《尚書》二十九篇，以《尚書》本止有二十九篇故（《新學偽經考》主意即此）。二十九篇之外，皆劉歆所偽造。餘謂《書序》本有《湯誥》，壁中亦有《湯誥》原文，載《殷本紀》中。如謂二十九篇之外，皆是劉歆所造，則太史公焉得先采之。於是崔適謂《史記》所載不合二十九篇者，皆後人所加（《史記探源》如此說）。由此說推之，凡古書不合己說者，無一不可雲偽造。即謂堯舜是孔子所偽造，孔子是漢人所偽造，秦皇焚書之案亦漢人所偽造，遷、固之流皆後人所偽造，何所不可！充類至盡，則凡非目見而在百年以外者，皆不可信。凡引經典以古非今者，不必焚其書，而其書自廢。嗚呼！秦火之後，更有滅學之禍什佰於秦火者耶？
四、漢今古文之分。漢人傳《書》者，伏生為今文，孔安國為古文，此人人所共知。《史記？儒林傳》雲：“伏生故為秦博士，孝文時，欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之。時伏生年九十餘，老不能行。於是乃詔太常使掌故晁錯往受之。秦時禁書，伏生壁藏之。其後兵大起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊魯之間。”其敘《尚書》源流彰明如此，可知伏生所藏，原係古文，無所謂今文也。且所藏不止二十九篇，其餘散失不可見耳。晁錯本法吏，不習古文。