今觀漢、唐人所引，頗有出《尚書大傳》外者，可見以河內女子補之，《泰誓》始全也。馬融輩以為《左傳》、《國語》、《孟子》所引皆非今人之《泰誓》。《泰誓》稱白魚躍入王舟，火流為烏，語近神怪，以此疑今之《泰誓》。然如以今之《泰誓》為伏生所偽造，則非也。河內女子所得者，秦以前所藏，亦非偽造。以餘觀之，今之《泰誓》，蓋當時解釋《泰誓》者之言。《周語》有《泰誓故》，疑伏生所述，即《泰誓故》也。不得《泰誓》，以《泰誓故》補之，亦猶《考工記》之補《冬官》矣。然《泰誓》之文，確有可疑者。所稱八百諸侯，不召自來，不期同時，不謀同辭，何其誕也！
武王伐紂如有征調，當先下令。不征調而自來，不令而同時俱至，事越常理，振古希聞。據《樂記》，孔子與賓牟賈論大武之言曰：“久立於綴，以待諸侯之至也。”可見諸侯畢會，亦非易事。焉得八百諸侯，同時自來之事耶！此殆解釋《泰誓》者張大其辭，以聳人聽聞耳。據《牧誓》，武王伐紂，雖有友邦塚君，然誓曰：“逖矣，西土之人。”可知非西土之人，武王所不用也。又曰“庸蜀羌髳微盧彭濮人。”庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮，均在周之南部，武王但用此南部之人，而不用諸侯之師者，以庸、蜀諸師本在西方，親加訓練，而東方諸侯之師，非其所訓練者也。所以召東方諸侯者，不過壯聲勢揚威武而已（此條馬融疑之，餘亦以為可疑）。
又觀兵之說，亦不可信。豈有諸侯既會，皆曰可伐，而武王必待天命，忽然還師之理乎！是故伏生《泰誓》不可信。若以《泰誓故》視之，亦如《三國誌》注采《魏略》、《曹瞞傳》之類，未始可不為參考之助也。《泰誓》亦有今古文之別。“流為烏”，鄭注：“古文烏為雕。”蓋古文者，河內女子所發；今文者，伏生所傳也（此古文非孔壁所得）。伏生發藏之後，張生、歐陽生傳之。據《史記？婁敬傳》，高帝時，婁敬已引“八百諸侯”之語。又《陸賈傳》稱陸生時時前稱說《詩》、《書》，可見漢初尚有人知《尚書》者，蓋婁敬、陸賈早歲誦習而晚失其書。