1971年8月，美國心理學家菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）領導的研究小組，在斯坦福大學心理學係大樓的地下室，做了著名的“斯坦福監獄實驗”。
研究小組以在報紙上刊登招聘啟事的方式，來征集實驗的誌願者，被選中者每天可以得到15美元的報酬。應征者需要接受麵試，以確認他們不是怪人，沒有任何被逮捕的經驗，也沒有心理與生理問題，“心理麵的各個向度都在平均值附近”。最後篩選出20餘名正常、健康的年輕人，以隨機分派的方式，9人成為“獄警”（分為三班），9人成為“犯人”，餘者候補。
實驗的設計時長為兩周。按津巴多的表述，實驗的目的是觀察這些原本高度相似的年輕人，在作為“獄警”和“犯人”，共同經過兩周的監獄生活之後，他們的人格是否會發生變化，亦即特定的監獄情境會給這些人帶來什麽：
經過事先挑選，我們的受試者普遍代表了中產階級、受教育的年輕人，他們是學生的同質團體，有許多相似的地方，藉著隨機分派，將他們分為“獄警”“犯人”兩個角色，但事實上這些人不但可以比對，而且隨時可以互換角色。“犯人”並不一定比“獄警”凶殘邪惡、充滿敵意，“獄警”也不一定是強烈尋求權力的權威者。……兩個星期後，這些年輕人是否還是難以辨別？他們的角色會不會改變他們的人格？①
實驗由9名“犯人”在家中被參與合作的真警察突然逮捕開始，他們被蒙住眼，由警車送入模擬監獄，早已等候在那裏的“獄警”命令他們脫光衣服，伸直雙臂，打開雙腳，麵牆站立，向他們身上撒粉除蟲，“有些“獄警”開始嘲笑“犯人”的**大小，評論最小的尺寸，或嘲笑他們的睾丸不對稱”。然後“犯人”們被扔進三間牢房，獲準穿上囚服（不許穿內衣褲），以絲襪套頭（代替剃光頭的程序），穿上塑料拖鞋（腳踝上串有鎖鏈），並獲得一個數字代號（抹去個體色彩）。“獄警”與“犯人”們由此開始在模擬監獄中扮演各自的角色，進行各種互動。
但實驗沒有如預期那般進行兩周，而是在第六天被緊急叫停。原因是“獄警”們的做法越來越極端，開始操控“犯人”做任何他們想做的事情——其中一位“獄警”在第五天命令一半“囚犯”扮演雄駱駝，另一半“囚犯”扮演雌駱駝，集體模擬表演性行為。
津巴多後來在《路西法效應》一書中感慨，實驗的初衷，更傾向於評估外在的製度性因素，究竟能將一個人的內在天性壓迫到什麽程度，“也就是觀察好人與惡劣環境的鬥爭”——換句話說，“犯人”們才是整個實驗的重點觀察對象。但實驗的走向超出了估計，較之“犯人”們的表現，“獄警”們身上發生的變化更為驚人：
有些誌願者被隨機指定扮演“獄警”角色後，很快便開始濫用新取得的權力，他們殘酷成性，日夜無休地貶低、鄙視、傷害“囚犯”。……其他“獄警”雖然並未有虐待傾向，但是顯得冷酷、苛求，對於受難同胞們的處境極少流露出同情。隻有少數“獄警”可被歸類為“好獄警”，他們抗拒了權力的**，而且有時候能為“囚犯”的處境著想，多少為他們做點事，比方說賞個蘋果或塞根香煙給人之類。②
津巴多認為，實驗強有力地證實了“惡劣的係統與環境產生的毒害，可以讓好人們做出有違本性的病態行為”，善惡之間的界限並非牢不可破，而是相當脆弱。“獄警”柏登（Burdan）在實驗過程中被記錄下的言行與自我剖析，可以很形象地說明這一點：
（1）實驗未開始時，柏登說自己是“一個愛好和平、崇尚非暴力的個體，我不能想象自己要如何才能成為一個粗暴的‘獄警’”。
（2）實驗開啟之刻，柏登曾懷疑大部分參與者是否真的可以“嚴肅看待這場實驗”。
（3）第一天，柏登的感受是“最怕‘犯人’會把我當作壞蛋”，覺得裝腔作勢講話的自己像是一個笨蛋。
（4）第二天，柏登從車子裏走出來時，“突然希望人們注意到我的製服”，且開始習慣用警棍“打牆打椅子打鐵柵門來展現我的權力”。
（5）第三天，柏登行使了允許或禁止‘犯人’父母進入探訪的權力，“這是第一次我有機會如我所願地操弄權力”，幾乎完全的控製權讓這段經曆成為“實驗中我最享受的一段”。
（6）第四天，柏登用手銬和蒙眼對付‘犯人’的做法受到了指責，但他強硬回應說“這都是必要的安全措施”。
（7）第五天，柏登羞辱為難了一位‘犯人’，原因是“我就是不喜歡他”；新來的‘犯人’用拒絕吃晚餐的方式抗議，柏登采取了強迫喂食，“我讓食物從他臉上滑落，不敢相信這是我做的；我恨我自己強迫他吃，但是我更恨他不吃”。
（8）第六天，實驗被緊急中止，柏登很高興脫離模擬監獄，“感覺好極了”，但他覺得有些“獄警”並不開心，原因是“他們的錢會變少而且他們都樂在其中”。③
如今，“斯坦福監獄實驗”已成為心理學中的經典案例。但近五十年來，對它的質疑，也從未終止過。
實驗樣本量過小、研究報告發表在非同行審議的期刊、研究人員參與到實驗中——比如津巴多的學生傑夫（David Jaffee）擔任了“典獄長”等，均是實驗招致非議的因素。津巴多近年公開披露的一些原始錄音、視頻資料，也引起了不小的爭論，比如扮演“典獄長”的傑夫，曾要求一位“不活躍”的“獄警”“積極參與”“變得更強硬一點”——質疑者據此認為，並非權力讓“獄警”們變得殘酷，而是實驗的組織者要求“獄警”們殘酷，進而認為“斯坦福監獄實驗”乃是一場騙局。
針對這種質疑，津巴多的回應是，在實驗的第一天，“獄警”們並沒有真正進入角色，“錄像顯示他們曾偷笑著讓‘囚犯’更加遵守規矩一些”，所以“典獄長”傑夫找到一位無法進入角色的獄警，說了如下這樣一番話：
“我們真的很希望你能變得更加積極主動並參與進去，因為‘獄警’們必須認識到每一個‘獄警’都必須成為一個“強硬的獄警”。這裏的‘強硬’，我是指你必須變得更加嚴格、堅定，並且你必須有所行動。這對於這個實驗來說非常重要，因為我們是否能讓這個東西變得真正像一個監獄，也就是我們這個實驗的目的，很大程度上就取決於‘獄警’們的行為。”
津巴多強調，“我們從未更加具體化（教他們）如何去變得更加‘強硬’，並且當時有明確警告禁止使用任何武力。”實驗不允許武力打擊“囚犯”，但允許創造無聊、沮喪、恐懼、以及無力感等情緒。這些回應，在他出版的《路西法效應》一書中，其實已提及過。
這番回應所道出的，其實是“斯坦福監獄實驗”的先天不足——無論如何設計，這個模擬監獄裏的權力體係，都無法等同於真實的監獄。即便津巴多努力使用真警察，用突襲的方式前去逮捕“囚犯”，被選中擔任“囚犯”角色的誌願者們仍第一時間反應過來“這隻是實驗”。“囚犯”如此，“獄警”也是如此，實驗的設計者出麵要求不能進入角色的獄警“變得更強硬一點”，也就成了不得不為的事情。當實驗的目標止於“觀察好人與惡劣環境的鬥爭”，也就是以囚犯的反應為主要觀察對象時，這番“變得更強硬一點”的針對“獄警”的要求，對實驗尚無大礙。但當“獄警”的變化壓過“囚犯”的反應，成為主要觀察對象時，這種要求就成了對實驗的幹擾。
其他指責“斯坦福監獄實驗”為騙局的證據，也是大體相似的情況。比如某參與實驗的“獄警”稱自己的過激行為是遵從實驗設計者的要求，目的是為了讓實驗能夠進行下去；某中途因精神崩潰退出的“囚犯”則稱自己退出的真實原因是擔憂實驗影響考試，所以故意表演精神崩潰尋求退出（他原本以為扮演“囚犯”既可安心學習功課，還可以掙到一些錢）——這些都是“模擬監獄”難以避免的問題，是一種無法與真實監獄比擬的“先天不足”，而非有意製造的騙局。
盡管“斯坦福監獄實驗”因先天不足存在著種種爭議，但它仍是心理學史上最受關注的實驗之一。因擁有極高的大眾知名度，甚至還被多次改編為電影。
參考資料
①②③菲津巴多.路西法效應[M].上海：三聯書店，2008.