2.14年4月，在天涯論壇上有一篇《我是香港人，真心希望大陸人不要再去香港》的文章，引發了近70頁的跟帖。
該作者首先肯定了大陸消費者對香港經濟的刺激，其次表達了大陸自由行給香港人日常生活帶來的痛苦和不便，並從交通、店鋪、物價、公共資源這五個方麵來說明自己的觀點。
從客觀的角度來看，這篇文章確實反映了政府在開通大陸自由行之後給香港市民帶來的諸多變化和煩惱，也明確地表達了作者作為一個香港人對這一現狀的不滿。
也許作者的態度是有些傲慢和歧視，而眾多網友回帖的文字簡直就無法入眼了。
比如：
“香港人來內地就是我孫子。”
“人人一泡尿就把你們淹死了，別給你爹得瑟！”
……
雖然香港人和大陸人之間的矛盾，不會通過一兩篇文章就能夠化解。但網絡上的這種交流隻會讓彼此的誤會加大。原因很簡單，這樣的回複不是理**流，而是情緒宣泄。這樣的溝通，根本達不到彼此理解的效果，隻會造成族群分類。
為什麽會有這樣的溝通結果？就是因為我們很多人不會說理。
我們自己往往也有這樣的經驗，明明是自己占理，卻因為別人氣勢足，聲音大，或者幫襯多，最後不但吵不過別人還自己生了一肚子悶氣。
這樣的事情遇到多了，我們似乎得一種經驗：“秀才遇到兵，有理說不清。和別人說事，還得拚大聲。”不但如此，還有很多人得了這樣一種經驗：“與其講理拚大聲，還不如直接用侮辱性、斷言式的語言和對方溝通，一般就能讓對方火冒三丈，失去理性。”——你看，被我說中了吧，不然你怎麽就跳起來了呢？
到了網絡上，發言的環境變得更加惡劣，大家一上來就是用質疑、斷言、侮辱謾罵式的語言溝通。這樣一來，原本以為互聯網可以打破層級，建立平等溝通的對話模式，反而會因為失去理性而成為暴力“惡言”的溫床，人與人之間的平等交流也因此消失，網絡交流戾氣越來越重，誰也不願意在裏麵多說話。
為什麽那麽多人現在不願意玩微博，而願意玩朋友圈，很大程度上就是因為微博是一個公共廣場，如果沒有講理的文化，就會變成一個充滿戾氣的大染缸。微信是一個私人空間，和你交往的大都是和你有關的人，大家即便不懂說理，也會互相理解體諒，這樣一來，大家當然更願意去朋友圈交流了。
但是人不可能一輩子都生活在朋友圈，還有很多事情需要我們借助公共空間交流。比如城市出租車是否應該提高起步價？小區業主委員會討論是否要提高物業費？是否應該征收環境汙染稅？這些都需要一個說理的公共空間。
如果沒有一個講理的公共空間，往大了講，就無法讓大家看到不同利益相關方的立場和理由，就很難有民主的決策。如果給了公共空間，大家還是相信“誰人多誰力量大”，又或者靠嗆聲、打斷別人發言，侮辱別人人格來罵退對方，也不會形成讓人心服口服的民主決議，在執行過程中也一定會走樣，遇到各種阻力。
往小了講，如果一個人不講理，固然可以在一些環境，一些人麵前贏得一時一地的優勢。但是你不能指望靠這套遊戲規則去和所有的人交流，也不可能指望別人真心認可你。
不過呢，一個人想說理也不容易。比方說，假如你碰到這樣的情況，你會怎麽辦？
小萬寢室有一個小李抽煙，另外兩個人都不抽煙，小萬非常討厭小李在寢室裏抽煙，和小李說過兩次，沒有什麽效果，另外兩個室友對小李抽煙這事持中立態度，小萬又一次和小李做了溝通，結果反而更糟糕了。
小萬：小李，你能不能不要在寢室抽煙呢？
小李：好好好，下次不抽了。
小萬：還下次，我原來和你說過幾次，你都沒有改！
小李：哎呀，我都說下次不抽了，你還有完沒完啊。我想在哪裏抽煙是我的自由，你管不著！
小萬：你在別的地方抽煙我是管不著，但是你在寢室抽煙，讓我們大家吸你的二手煙，影響我們的健康，我聞到煙味又不舒服，你不能隻顧自己一個人過癮，影響我們大家的健康啊！我們大家都有意見！
小李：誰說大家都有意見？明明就是你和我過不去，喂，大劉，你說說，你對我有意見嗎？
大劉：哎呀，就這麽點小事，一個寢室的就別鬧了，小萬讓你少抽點煙也是對你好，小萬你也別和小李計較了，他就這臭毛病，我們不學他就好，算了算了。
結果小萬的禁煙溝通又失敗了。事後小萬想，碰到小李這種不考慮公共利益的人，難道一定要吵一架，甚至打一架才能讓小李不在寢室抽煙嗎？
我們想，說服小李不在寢室抽煙的方法也許要因人而異來設計，包括先曲線救國，先說服兩位室友和自己一起對小李施加壓力，形成說理同盟。但如果小萬想通過爭吵來壓倒小李，很難真的見效，反而會造成兩個人關係緊張，甚至真的變成動手。你們還別說，還真是年年都有一個寢室的大學生因為很小的事情發生口角，最後發展到打架流血受傷，甚至造成更嚴重的事件。
徐賁先生在《明亮的對話》一書中寫道：“在公共生活中的‘說理’是一種理**流、表達看法、解釋主張，並對別人可能有說服作用的話語形式。說理的目的是要盡量消除人際意見對立，化解分歧。”
然而在我們的身邊，卻處處充斥著非理性的蠻橫表達，很少見到能夠理性說理的人。更讓人難過的是，好不容易你想說理，遇到的往往都是不講理的人和你爭辯，最後大家幹脆吵成一團，誰也講不清楚道理。誰聲音大，誰力量大，就好像是誰占了理。
我們當下的環境，還不是一個人人都願說理，都會說理的環境，在這樣的場景下，堅持講理的人尤其顯得迂腐，不聰明，不如那些奸猾狡詐的人得益。越是這樣，我們越要提倡說理，而且我們建議——與其號召別人都來說理，不如我們自己先學會說理。
我們談“說理”包含兩個層次：願說理和懂說理。
一方麵，願說理的人能夠耐心傾聽他人的觀點、理由，先保證沒有誤解他人，即便遇到不講理的人，也堅持用講理的方式先溝通。
另一方麵，願說理的人會根據他人的表述，結合自己掌握的背景和信息，清晰且有理有據地說出自己的想法，這就是懂說理。
懂說理的人往往不著急馬上在嘴上去表達觀點，他在表達自己之前，會仔細思考以下的問題：
1.我要表達的觀點是什麽？
2.有哪些資料、數據可以支撐我的觀點？
3.這些資料和數據有足夠的說服力麽？
4.有哪些資料和數據可以削弱我的觀點？
5.有哪些概念和定義需要澄清？
6.我該用什麽樣的呈現方式表達自己？
7.我呈現的邏輯有誤麽？
8.什麽樣的語氣更加合適？會不會太絕對？
懂說理不是每個人都能夠做到的，因為要讓別人覺得你說的話有理，你就得降低你的反應速度，提高你的思考深度。
說個理要想這麽多細節，真是麻煩。如果把這樣的方式用於日常生活中的小事交流，那還不得給累死？還是直接罵過去更給力。如果你是這樣思考，你就很難成為一個理性思考者了。
我們倒不提倡在生活中所有的小事都用這麽複雜的方式去說理。但越是有分歧的重要領域，越需要說理，特別是在社會領域，大到中國是否需要延遲退休、開放二胎，小到公司是否應該開發一個新產品，這樣的領域要表達你的看法都需要懂說理。我們可以靠一時口舌之利讓別人啞口無言，但無法讓別人心悅誠服地接受你的觀點，那麽到了執行的環節，別人的情緒就會反彈，導致結果不會理想。
說理不是為了爭論和壓倒對方，而是一種“交流”。有條理有理據的文字和語言能更好地實現人與人之間的有效溝通。
需要強調的是，講道理並不是摒棄情緒，單純的講道理是非常枯燥無味的。相反，在有著充足理由進行支撐的前提下，充盈的情感更有利於我們說理。
當一個社會中的大部分人是用“不講理”的方式來溝通時，我們很難想象，在這個社會中會存在多少“合理”的製度和保障。
從下一節開始，我們就談談如何說理的具體方法。
互動練習
百度搜索一下“最傷孩子的十句話”，看看這些傷人的話是不是大都不講理的話？把你的看法用長微博的方式@秋葉和@西安黃鑫。好總結，必轉發。