在難以計數的戊戌變法研究成果中，最常見的字眼是帝黨、後黨以及守舊派、維新派。而且，帝黨等同於維新派，後黨等同於守舊派，已成為“口頭禪”。
“在以往關於戊戌變法、特別是在有關這一事件的人物研究中，人們往往習慣於首先區分政治派別，如所謂後黨、帝黨、改良派、洋務派、頑固派等，然後按照一定的、先入為主的評判標準和價值尺度去描述其思想主張與社會活動，再進而做出肯定的或否定的結論。凡屬‘帝黨’和改良派人士，則肯定之，頌揚之；凡屬‘後黨’和頑固派人物，則否定之，批判之；凡洋務派人士，則貶多褒少，形成了以人劃線、以派別定功過是非的思維定勢。這種思維定勢和分析方法製約著對戊戌維新運動作更深入的研究。”⑶
為了表述得更加直觀、形象、簡明，不少學者還特意畫出表格，將有關曆史人物對號入座，一一進行比較。這種“劃線線”、“排隊隊”、“貼標簽”式的研究法，好像是一目了然，言簡意賅，實際上卻把複雜的問題簡單化、機械化。
世界上最複雜的，莫過於對一個人的定性。因為，世界充滿矛盾，而生活在矛盾世界中的人，是很難用固定的標準來劃分的，就像一個人的性格，屬於內向還是屬於外向，不宜隨便下結論。隻有具體問題具體分析，才能做出較為準確的判斷。人的性格尚且如此，更何況是一個人在變法大潮中的功過得失呢？
在學術專著《派係分合與晚清政治——以“帝後黨爭”為中心的探討》⑷中，就將晚清帝、後兩黨的主要人物按“派係”專門列出表格。在帝黨中，分為南派（翁同龢為代表）、維新派（康有為為代表）和泛親帝勢力；在後黨中，分為醇係（奕譞為代表）、神機營係統（榮祿為代表）、淮係北洋（李鴻章為代表）、北派（李鴻藻為代表）和泛親後勢力。看似分得很細，稍加分析，便能看出許多“硬傷”。