居室取暖附、灶附
夏宫室修广丈尺
《考工记》：“夏后氏世室，堂修二七，注：十四步，步六尺。
广四修一，注：四分修加一。五室三四步，四三尺。”注云：“堂上为五室，象五行也。三四步室，深也。言有三步者，四步者。四三尺以益广也。方三步者，广益三尺；方四步，广益四尺。木室于东北，火室于东南，金室于西南，水室于西北。其方皆三步，其广益之以三尺。土室于中央，方四步，其广益之以四尺。此五室居堂南北六丈，东西七丈。”疏云：“中央之室大一尺者，以其在中，号为大室，故多一尺也。云此五室居堂南北六丈、东西七丈者，以其大室居中，四角之室，皆于大室外接四角为之。大室四步，二丈四。四角室各三步，一丈八。则南北三室十步，故六丈。
东西三室，六丈外加四三尺又一丈，故七丈也。”
按：敞者为堂，隔者为室，堂修十四步，共八丈四尺，南北除三室六丈，尚余二丈四尺，以为前后檐阶。堂广十七步半，为十丈五尺，东西除三室七丈外，余三丈五尺，以为堂之东西屋翼。盖堂之广过于修，故室所余广亦过于修也。世室者，宗庙也。
夏堂阶室窗及涂墙之色
《考工记》：“九阶，四旁两夹窗，白盛。”注：“九阶者，堂之南面三，三面各二。窗助户为明，每室四户八窗，户两旁各有窗。”白盛者，注云：“蜃灰也。盛之言成也。以蜃灰垩墙，所以饰成宫室。”古无石灰，烧蜃壳为灰，色白，以涂墙取洁。
凡三代王宫宗庙之墙，皆垩音恶以白，民不得用。《周礼·地官》：“掌蜃共白盛之蜃。”《韩非子》：“宫有垩，器有涤，则洁矣。”
是自周初至战国，皆以蜃垩墙也。
夏门堂广修之度
《考工记》：“夏门堂三之二，室三之一。”注：三之二者，言得正堂修广三之二也。即正堂修八丈四尺，门堂五丈六尺；正堂广十丈五尺，门堂七丈也。室三之一者。方望溪云：“门之左右，各隔其半以为室，敞其半以为堂也。”
殷王宫高度、修度
《考工记》：“殷人重屋，堂修七寻，八尺。崇三尺，四阿重屋。”
注：“重屋者，王宫正堂，若大寝也。阿，栋也。四阿，四面皆注霤也。重屋，重檐也。”
按：四面皆注霤者，即今所谓廊檐。凡宫殿皆四面廊也。
周明堂修广崇度
《考工记》：“周人明堂，度九尺之筵，东西九筵，南北七筵，堂崇一筵。五室，凡室二筵。”注：“明堂者，明政教之堂，周堂高九尺，殷三尺，则夏一尺矣。禹卑宫室，谓此一尺之堂欤与此三者。”疏云：“夏言宗庙，殷言王寝，周言明堂，皆举一以见其二皆同也。”
按：殷未言广，周南北七筵，合六丈三尺，为修度；东西九筵，合八丈一尺，即广度也。由此证之，凡三代王宫，宗庙明堂同。堂上皆五室，中央一室，四隅各一室。其修广虽不同，而规模则无异也。
周王宫门高五丈，宫角楼高七丈，城角楼高九丈《考工记》：“王宫门阿之制五雉，长三丈、高一丈曰雉。宫隅之制七雉，城隅之制九雉。”注：“阿，栋也。”疏：“谓门之屋两下为之，其脊高五丈，”宫隅、城隅，注云：“浮思也。”
疏云：“按汉时云‘东阙浮思灾’。言灾则浮思者，小楼也。”
是可证周宫门高五丈，宫城角楼高七丈，如今紫禁城。都城角楼高九丈也。
古宫室墙皆土筑
《考工记》：“墙厚三尺，崇三之。”
按：崇厚以是为率。假令墙高二丈七尺，厚则九尺。周时尚不能砖石作墙，虽王宫宗庙，皆土筑，故不得不厚。《诗》云：“缩版以载，作庙翼翼。”缩者，约也，言约版以筑庙墙。是古宫室皆土墙之证也。
古屋脊坡度之率
《考工记》：“葺屋草屋三分，瓦屋四分。”疏：“谓屋南北深一丈二尺。三分者，峻宜四尺；四分者，峻宜三尺。”方望溪云：“三分屋之南北深，以其一为屋脊高，四分亦然。”
按：古之所谓屋，专指屋脊两边下垂者而言，故疏云“深一丈二尺，三分者峻四尺，四分者峻三尺”，以是为率。倘屋更深，则峻宜更加也。茅屋与瓦屋所以不同者，因茅去水迟，故其坡度宜下降，下降则去水速。瓦去水疾，故其坡度虽少啬无妨。专指屋脊言，若今日之平顶房，古谓之无屋也。古帻亦然。其平顶者，虽上空不得谓之屋。屋则有脊高起，前后坡下矣。《礼》云：“中屋履危。”
《史记·魏世家》：“使吏捕范痤，痤因上屋骑危。”危者，屋脊，故可骑。然则今日之屋式，仍与三代同，可谓古矣。
古庙堂亦以茅覆顶
记所谓葺屋者，非必穷民，庙堂亦然。《左传》云：“清庙茅屋。”
《大戴礼》：“古明堂以茅盖屋，上圆下方。”是其证也。
周庭中甬路高度
《考工记》：“堂涂十有二分。”注云：“堂涂者，令甓裓。”
疏：“令甓者，今之砖；裓则今之砖道也。”《释文》云：“裓音阶，即砖阶也。十有二分者，言堂高九尺，涂高一尺八寸也。”
《尔雅》：“堂涂谓之陈。”《诗》曰：“胡逝我陈。”注：“陈者，堂下至门径也，即今之甬路。”惟周堂有三阶，此正中阶下之甬路。其宾阶、阼阶下是否有涂，《礼》无明文。又，涂广亦未说，疑十有二分或兼崇广言也。
古筑墙时状况
《诗·小雅》：“约之阁阁，椓之橐橐。”又，《诗·大雅·緜》“捄之??，度之薨薨，筑之登登，削屡凭凭，百堵皆兴。”
笺云：“约，缩版也；椓，?土也。”言以杵土而声橐橐也。削屡凭凭者，言墙筑成有凹凸不齐之处，而削之使平也。此宣王考室之诗。宗庙之墙尚以土筑，他可知矣。
古筑墙以版计功
《吕氏春秋》：“楚人以两版垣也，吴起变之而见恶。”注：“楚人以两版筑垣，起教之用四，用四则工省而筑多。”又，《韩非子》：“宋王筑武官。讴癸倡，行者止观，筑者不倦。王闻，召而赐之，对曰：‘臣师射稽之讴又善于癸。’王召射稽使之讴，行者不止，筑者知倦。王曰：‘其讴不胜如癸美，何也？’对曰：‘王试度其功。’癸四板，射稽八版；擿其坚，癸五寸，射稽二寸。”
春秋时有东西厢
《左传·昭四年》：“竖牛曰：‘夫子疾病，不欲见人，使寘馈于个而退’”注：“个，东西厢也。”
按：《公羊传》：“路寝者何？正寝也。”《尔雅·释名》：“无东西厢，有室，曰寝。”然则凡言寝者，皆无厢也。
周屋上加涂。敷瓦者少
《吕氏春秋》：“高阳应将为室，家匠对曰：‘未可也，木尚生，加涂其上，必将桡。以生为室，今虽善，后必败。’高阳应曰：‘木益枯则劲，涂益干则轻。以益劲任益轻，则不败。’匠人无词，后果败。”又，《韩非子》：“虞庆为屋，谓匠人曰：‘屋太尊。’匠人对曰：‘此新屋也，涂濡而椽生。’”是古人为屋，先架椽，再以泥涂其上，而不言加瓦。盖周时瓦尚贵，虽卿士家造屋，不尽用之也。
战国时瓦屋渐多
《古史考》：“夏昆吾作瓦。”《史记·龟策传》：“粲为瓦屋。”盖言其侈。以故周诗状宫室者至多，而不及瓦，盖其时瓦屋实少。至战国时，赵廉颇与秦兵战。秦兵鼓噪勒兵，屋瓦皆震，似其时瓦屋已多。盖陶业日益发达，虽寻常百姓已力能为矣。
周时已有平房
《庄子》：“孔子之楚，舍于蚁丘之浆，其邻有夫妻臣妾登极者。”注：“极，平头屋也。”
古贫民门户状况
《左传·襄十年》：“筚门圭窦之人，而皆陵其上，其难为上矣！”注：“筚门，柴门；圭窦，小户，穿壁为户，上锐下方，状如圭也。言伯舆微贱之家。”又，《韩非子》：“筑十版之墙，凿八尺之牖。”盖古人之墙，皆以土筑，就壁穿户，上锐则不阝贵。
牖者，助户取明。故亦就壁凿取，形圆，贾谊《过秦论》所谓“绳枢瓮牖”也。
周时屋内取暖之法
《吕氏春秋》：“卫灵公天寒凿池，宛春谏曰：‘天寒伤民。’公曰：‘天寒乎？’宛春曰：‘公衣狐裘，坐熊席，陬隅有灶，是以不寒’”。《新序》同，陬作隩。是于屋隅筑灶，烧以取暖也。又，《左传·定三年》：“邾子自投于床，废于炉炭，烂遂卒。”是装炭于炉，近床取暖，可移徙也。又，《昭公十年》：“初，元公恶寺人柳，欲杀之。及丧，柳炽炭于位，将至，则去之。”是以炭温地，使元公坐其处而暖也。
古灶突形状
《说苑》：“臣闻客有过主人者，见灶直突，横平。旁有积薪，谓主人曰：‘曲其突，远其积薪，不者，且有火患。’”
按：曲突者，使烟突曲而向上，火不旁溢，炊烟出易也。又按：今日从汉魏墓中掘出瓦灶之模型，皆中置大釜，四隅安小釜，或四或二，而灶门上皆有墙，隔烟煤使不落釜内。而今灶皆无之，殊不如古人也。
古户枢涂油
《淮南子》：“人有少言者，犹不脂之户也。”注：“不脂之户，难开闭也。”
按：车轴涂以脂则轻，户枢亦然，故曰难启闭。
古庶人皆白屋
《汉书·吾丘寿王传》：“或由穷巷，起白屋，裂地而封。”又，《萧望之传》：“恐非周公致白屋之意。”《王莽传》：“开门延士，下及白屋。”师古曰：“白屋，以白茅覆屋也。”然则汉时士庶，尽居茅屋，无瓦屋者，故以白屋为贫贱之代名，与白衣同也。
汉唐谓里间屋为箱
《汉书·周昌传》：“吕后侧耳于东箱听。”《金日传》：“莽何罗袖白刃从东箱上。”《袁盎传》：“‘臣所言，人不得知。’乃屏错，错趋避东箱。”此天子正殿之箱也。《杨敞传》：“延年起，至更衣，敞夫人遽从东箱出。”此卿士家正厅之箱也。师古曰：“正寝之东西室皆曰箱，言似箱箧之形。”
按：此即今正厅之东西里室，俗曰里间屋。古人以其严密似箱，故名。与厢异。厢者，正厅前之东西房，唐《会真记》所谓“待月西厢下”者是也。又，唐张说《虬髯客传》：“引公入东厅，厅之陈设，穷极珍丽，箱中妆奁冠镜首饰之盛，非人间所有。”此箱中即东厅之里室也。若《世说》所云：“陆机兄弟住参佐廨中，三间瓦屋。士龙住东头，士衡住西头。”既未云箱，是无里室，又官廨，故屋有瓦也。
后汉始以叠砌墙，不纯用版筑
《后汉书·周纟亏传》：“纟亏廉洁无资，常筑墼以自给。”《说文》云：“墼，音激。令適也。一曰未烧者。”
按：今江北、河北人砌墙多以墼。法以木模盛湿土，用石打使坚，晒干用之，下藉砖石，上垒以墼，外垩以石灰，墙坚而观美，惟极贫者始以土筑墙。汉末殆以如此，故纟亏售墼以自给。《说文》云“瓴商鸟”，瓴甋者，甓也。《诗》曰：“中唐有甓。”陶侃所运者是也。
陶后之物也，岂尚可筑乎？证以“纟亏传”，其诂误矣。许亦以未安。
又曰“未烧土墼”，此诂近之，而仍未允。查未烧之砖曰坯。若土墼，则大于墼数倍，干即用以砌墙，非烧后始用。《礼·杂记》：“三年之丧，居垩室之中。”郑玄注云：“垩室，垒墼为之，不涂塈。”
是其证。若如许说，墼似待烧始用者。此由古时士人，与农分处，不悉农家事物，故虽以许叔重之通博，诂此字不能真确。至宋刘邠注此传云：“墼非筑而成，当作堑。”是愈不知字义而强说矣。
自三代迄两汉皆以蜃灰涂墙，至汉末蜃竭，始代以石灰《考工记》：“夏后氏九阶，四旁两夹窗，白盛。”《周礼·地官》：“掌蜃：掌敛互物蜃物……以共白盛之蜃。”郑注云：“白盛，蜃灰也。谓饰墙使白。今东莱用蛤，谓之叉灰。”盖至汉时中原之水渐少，所产之蜃已用竭，故止东莱沿海之地用之，而又杂以蛤，故谓之叉灰。叉者，杂也。今匠人以土和石灰，仍谓之叉灰。疏谓“蜃蛤在泥中，叉取以为灰”，故谓之叉灰。以叉为叉取之叉，误之远矣。
蜃灰既竭，至后汉乃代以石灰。《后汉·杨璇传》：“特制马车数十乘，以排囊盛石灰于车上，既与贼战，乃顺风鼓灰，贼不得视，遂败。”是可证当时建筑用石灰，然魏晋时仍不多。张华《博物志》：“烧白石作白灰既讫，着地经日俱冷，遇雨及水浇，即便然烟焰起。”云云，此可证晋时石灰尚少，故以为异。
唐以麻和石灰泥壁，贩卖者益多
《酉阳杂俎》：“乃请后堂厅上，掘地为池，方丈深尺余，泥以麻灰，汲水满之。”夫以麻和石灰泥池为固，则以麻灰泥壁也必矣，今名曰麻刀灰。然则泥壁之法，唐已与今同。又云：“宝历中，荆州有庐山人，常贩桡朴石灰，往来于白洑南草市。”
又，《五代史·唐臣传》：“安重诲常欲除潞王从珂。明宗曰：‘吾为小校时，不能自足。此儿为我担石灰，拾马粪，以相养活。’”此以证自唐以来，石灰民间已习用也。
唐住宅临街有窗牖
《北里志·楚儿传》：“性狂逸，后以衰退，为汾阳裔孙郭锻所纳，避正室，置于他所。每有旧识过其所居，多于窗牖相呼。后以途中与大理司直郑光业相语，为锻所笞。光业深虑其不任，明日特过其居侦之，则楚儿临街牖下弄琵琶矣。”又“张住住少敏慧，与邻儿庞佛奴相悦，有结发之契。及住住将笄，其家拘管严，佛奴稀见其面。后因寒食争球，故逼其窗下以伺之，忽闻住住语。”又，《乐府杂录》：“将军韦青于街牖中闻其歌音寥亮。”是无论贫富贵贱，临街皆有窗也。若今日只商家临街有窗，住室皆面向内，无临街有窗者。古今住室不同若是。
晋唐时屋梁皆可不梯而登
晋干宝《搜神记》：“西江有一宅，住者皆不安，最后买于东邻刘氏。刘持刀夜于屋梁伺之。”唐任蕃《梦游录》：“独孤遐叔自蜀归，距金光门尚有六七里，天已曛黑，乃宿于废寺廊下。夜半忽有若贵人宴饮院中，遐叔惧为所逐，乃潜伏屏气于佛堂梁上伺之。”
按：刘氏持刀登屋梁，或由梯登。若遐叔偶宿废寺，何从得梯，乃亦登梁上。若以今日之屋梁论，不梯不能登也。乃古人不尔者，疑屋制与今异也。又，《北齐书·苏琼传》：“迁清河太守，部民赵颖送新瓜一双，致于听事梁上。”夫梁上可置物，必便于取携。
若今日之梁，能置大瓜乎？又，谢眺诗：“杏梁宾未散。”李峤诗：“嘉宾集杏梁。”此诗若在今日，则成笑柄，以此见古屋制梁栋安排，与今大异。