古以头戴物历史
《孟子》：“斑白者不负戴于道路矣。”斑白者，言须发白黑相间也。负，以背负物，戴，以头戴物也。古敬老，幼者于道路遇老者，必代为负戴也。又，《汉书·朱买臣传》：“买臣担束薪，行且诵书，其妻亦负戴相随。”是自周迄汉，皆以头戴物也。
按：今中国人无以头戴物者，惟高丽有之，凡中国人之以肩挑、以背负者，无不戴之于头。即汲水之桶，挹水之盆，无论男妇，皆惟头是赖。巍巍然不倾不欹，不溢不坠，中国人见之反诧其能，怪其拙，不知我古人尽如此也。然所以能平稳者，赖有一物，荐于头上。
又所戴之物，恒至百余斤，亦须有物，护持头骨，使不受创。其物维何？
则窭数也。
窭数者，据《汉书·东方朔传》：“乃覆树上寄生，令朔射之。
朔曰：‘是窭数也。’郭舍人曰：‘果知朔不能中也。’朔曰：‘生肉为脍，干肉为脯，著树为寄生，盆下为窭数。’”师古曰：“窭数，戴器也。以盆盛物戴于头者，则以窭数荐之。今卖白团饼人所用者是也。寄生者，芝菌之类。淋潦之日，著树而生，形周圆，似窭数。”
按：寄生者，夏日大树，雨淋后生耳。色白形圆，中薄，而窭数者或以毡，或以絮，亦轮厚而中薄，置头上高低正平，两物之质不同，而形则如一。头若戴盆，荐于头之上，盆之下，不惟头不受创，且能平稳，故曰盆下为“窭数”。此所覆本是寄生，朔能射其形，不能射其名，初曰窭数，此亦如管辂射枇为梳之类。及舍人说其不中，朔乃提出寄生。若曰非窭数即寄生也。宋·刘敞不明文义，反谓师古说不通，最可笑也。
又，《杨恽传》：“鼠不容穴，衔窭数也。”注：“盆下之物，有饮食气，故鼠衔之。”据是则以盆盛饭或羹，今以两手举者，汉时尽以头戴。又据师古注：“今卖白团饼人所用者。”知唐时仍戴物也。
发辫之历史
中国自古发皆上挽，而夷狄发皆下被。《左传》：“有被发而祭于野者。”《论语》：“吾其被发左衽矣。”《礼记》：“东方曰夷，被发文身；西方曰狄，被发朱身。”是周时夷狄，发皆下垂，被于项领。至汉时稍进化，则编发。《汉书·终军传》：“殆将有解编发、削左衽而蒙化者焉。”《西南夷传》：“自桐师以东，北至叶榆，名为嶲昆明，编发。”又，《晋书·东夷传》：“肃慎氏俗皆编发。”又，《宋史·宗泽传》：“见编发者尽诛之。”
编发即发辫。是自汉迄辽金，四夷皆发辫。然自五胡乱华，拓跋魏辽金统中国北部，蒙古更进而一统，讫未能将编发之风，改易中国旧式。
自朱明亡，满人入关，满人即肃慎氏之苗裔，不惟将数千年衣冠制度尽行更革，且强迫华人将头发四周薙去，留其中下垂编之，被于背上。此种丑态，甚于髡刑。因不乐从而被杀者，至数千人。
而遗民耆老旧臣，因避此祸，窜身海外，隐匿于山陬海澨者，不可胜数，此一变也。及至清末，近三百年，不惟愚民莫知其从来，即卿大夫亦颇忘其固有。后学生赴外国留学，发辫垂垂，外国人嗤之，名曰豚尾。学生归来，始述其丑不可言。于是资政院议决：许国民剪去发辫。然当时虽有诏令，实卿大夫无一剪去者。民国元年（1912年），厉行剪发。凡官吏无一有辫者，然髡者十八九，无定式，此又一变也。
古敬老状况
古最重老，故国家有养老之礼。见于《礼经》者甚详。因之社会亦敬老，《孟子》：“斑白者不负戴于道路矣。”言民知礼让，行路时遇老人，无论识与不识，即代为负戴也。又，《汉书·食货志》：“入者必持薪樵，轻重相分，斑白不提携。”又，《地理志》：“鲁地为周公子所封，其民有圣人之风。地滨洙泗，其民涉渡，幼者扶老而代其任。俗既益薄，长老不自安，与幼少相让。故曰：‘鲁道衰，洙泗之间龂龂如也。’”夫至于相让，则有形迹，故曰俗薄。若淳美之时，少者视为当然，老者视为固然，不惊异也。
此等风俗，至汉犹存。故国家时有赐肉、赐帛、赐米、赐絮之诏令。
魏晋以降，渐尔稀薄。盖人口日繁，老者益多，不胜其养。而社会之优容老者，虽至今不免也。
汉魏时劫质今俗曰绑票
《汉书·赵广汉传》：“富人苏回为郎，二人劫之。有顷，广汉将吏叩堂户晓贼曰：‘京兆尹赵君谢两君，无得杀质。’”
又，《魏志·夏侯惇传》：“吕布遣将伪降，共执持，责以宝货。
军中震恐， 将韩浩乃勒兵屯营门，召军吏诸将，皆案甲当部不得动，诸营乃定。遂诣所，叱持质者曰：‘汝等凶逆，乃敢执劫大将军，复欲望生耶！且吾受命讨贼，宁能以一将军之故而纵汝乎？’因涕泣谓曰：‘当奈国法何！’促召兵击持质者。持质者惶遽叩头，言：‘我但欲迄资用去耳。’浩数责，皆斩之。惇既免，太祖闻之谓浩曰：‘卿此可为万世法。’乃著令，自今已后有持质者，当并击，勿顾质。”由是劫质者遂绝。
按：此事裴注引孙盛曰：“《光武纪》建武九年，盗劫阴贵人母弟，吏以不得拘质迫盗，盗遂杀之也。然则合击者，即并击。
乃古制也。自安、顺已降，政教陵迟，劫质不避王公，而有司莫能遵奉国宪者，浩始复斩之，故魏武嘉焉。”
按：今《后汉书·光武纪》无此事，而《阴皇后传》有九年盗劫杀后母邓氏及弟之语。盖一事也。观此，则后汉之时，王公皆被劫。
颇类于今日之津沪。盖劫质勒赎，最盛之时也。不赎则杀质，今名曰撕票。
无不与今同。而古人遇此事，不惟禁赎，且质与盗并击，使盗无所得，则源绝矣；若遇劫而赎，是奖盗也。愈奖愈多。若击盗而顾质，是纵盗也；愈纵愈肆。故夏侯以大将军之尊而被劫，其部下亦毅然不顾。何者？牺牲少而影响大，不如是不能绝其源。后世法律师其意，亦著令禁赎。然在国家立法，以合击为最优。而在家属私情，则舍质为不忍。故有被劫不敢告官者矣。此盗风之所以益肆也。
古租宅状况
魏晋以前，租宅住者不多见。至六朝则多。《北史·邢劭传》：“僦租也小屋与染工为邻。”又，《刘昉传》：“使妾赁屋沽酒当垆。”
至唐时士大夫僦屋以居者不可胜数，乃有只租一日者。白行简《李娃传》：“生至李娃旧宅，门扃钥甚密。生大骇。诘其邻人，曰：‘李本租而居，约已周矣。第主自收。姆徙居，不知其处。’生复回宣阳以诘其姨，既至，叩扉食顷，有宦者出曰：‘此崔尚书宅，昨者有一人税此院，云迟中表之远来者，未暮去矣。’”
是仅租一日也。故徐积诗云：“赁屋为无扬子宅，休官非为武昌鱼。”
李洞诗：“税房兼得调猿石，租地仍分洛鹤泉。”盖至唐宋，租宅而居，迁徙靡定，其状况已与今同。
暖房
今人移新宅，戚友恒送酒食会饮宅中，名曰：“暖房”，亦曰：“温锅”。盖以新宅尚未经人住，集多人燕饮其中，以为厌胜。而唐时即有之，唐王建《宫词》云：“太仪前日暖房来。”又，《辍耕录》：“今之入宅为迁居者，邻里醵金治具过主人饮，谓曰暖屋，亦曰暖房。”是此俗自唐至今，行之已千余年。
历代贷钱利息 周息五厘
其在周时，政府贷钱于民者，息只五厘。《周礼·地官·泉府》：“凡民之贷者，以国服为之息。”郑玄曰：“以其于国服事之税为息。假令贷万泉，期息五百。”
按：《载师》云：“凡任地，国宅官署无征，园廛二十而一。”
是国服之息也。郑云：“贷万泉钱也期一年息五百。”亦二十取一也，即年息五厘也。
汉普通息二分，急则十分
《史记·货殖传》：“庶民农工商贾率亦岁万息二千，百万之家则二十万。”是贷息为二分。盖普通无事，私人与私人借贷如此。
“及吴楚兵起，长安中列侯封君。行从军旅，赍同贷子钱家。
子者，息也。即放债者。子钱家以关东成败未决，莫肯予。惟毋盐氏出捐千金贷，其息十之。三月吴楚平，一岁之中，则毋盐氏息十倍。”是急则可至十分也。至王莽时，凡贷民钱治产业者，既受息岁十一，复取其所赢。又变年息而为月息，令市官贷民钱，收息百月三，是政府贷民钱月息三分也。
中保人为债权者奔走状况
《后汉书·桓谭传》：“今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役，作中保。趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。是以众人慕效，不耕而食。”
按：今之放债者，亦有中保人。日趋附其门，且有因以起家者，饮食醉饱，犹其余事。证以桓谭所言，今古如出一辙。又，《樊宏传》：“年八十余终。其素所假贷人间数百万，遗令焚削文契。”文契者，债权之证。中保所取予。削者，汉用竹简为契也。
汉贫民租地种每年租率
《汉书·食货志》：“贫民租富民田种，租十五。”即每亩收十斗，以五斗与地主也。今名曰分种，粮与薪皆分之，然分种者少，纳租者多，租率十之二三，无及半者。是租率古重于今也。
斫莝
莝者，草也。马牛所食之刍秣也。草长必斫之使细短，然后便于应用。《汉书·尹翁归传》：“有论罪，输掌畜官，使斫莝，不中程，辄笞。督极者至以自刭而死。”又，《世说》：“陶侃幼时家极贫，孝廉范逵过宿，时大雪。母湛氏斫柱各半为薪，莝诸荐以为马草。”
按：荐者，席下所铺草也。者，莝草之刀。古罪人尝使斫莝舂米，然有程限，不中程则笞也。
古以磨面为业
周时无论为米为面，皆以碓舂成。后乃以磨为面粉，捷于舂碓数倍。日久遂有以此为业者。《蜀志·许靖传》：“少与从弟劭俱知名，而私情不协。劭为郡功曹，排摈靖不得齿叙，以马磨自给。”
按：给者，养也。以马磨自给者，必为人磨五谷，得报酬以自养也。唐吴融《冤债志》：“同曲磨家，二牛暴卒。”后世业此者尤多，自机器磨兴，此业渐废。然山僻之邑，仍不绝也。
古有以磨镜生光为专业者
古用铜镜，镜始铸成，固必磨而后生光，然用之久，光仍退。
故有以磨镜为专业者。《淮南子》：“明镜之始下型，模也。矇然未见形容，及其粉以玄锡，磨以白旃，毡也。鬓眉微毫，可得而察。”
唐《聂隐娘传》：“忽值磨镜少年至门，女曰：‘此可为我夫。’父不敢不从，遂嫁之。其夫但能淬镜，馀无他能。”又，《云溪友议》：“有胡生者，家贫，少为磨镜镀钉之业。”是皆以磨镜、淬镜、洗镜为专业。沿街售艺，以自给者也。又，《世说补》：“徐孺子事江夏黄公。黄公殁，欲会葬无资以自致，乃以磨镜具自随，所在取直，然后得达。”
按：磨镜具即《淮南子》所谓白旃、玄锡诸物也。玄锡者，水银也。
自玻璃镜兴，而铜镜始废。玻璃在古时为至宝，《本草》云：“本出颇黎国，故名。”《玄中记》：“大秦国有五色玻璃，以红色为贵。”梁《四公记》：“扶南人来卖碧颇黎镜，内外皎洁，向日视之，不见其质。”
按：此即今日之玻璃镜也。在六朝时珍异若是。又，《唐书》：“贞观十七年，拂蒜国遣使贡赤玻璃。”又，《宋史》：“大中祥符八年，注辇国贡碧玻璃。”是在宋时，仍视为至宝。迄蒙古混一西域，来者益多。至明代番舶交通，运输愈众，于是以水银涂其背，制为照镜，皎沽精莹，即《四公记》所谓：“向日视之，不见其质也。”
价廉，物美，于是明清以来，铜镜遂绝迹。
历代养蜂考
蜂能为蜜造蜡，人利赖之。然自周时，不见以畜蜂为业者。有之，自汉始。中国人自古轻实业，汉以前即有之，亦无人纪载也。故数千年来，畜蜂之事，毫不进步。至可慨叹！考《高士传》：“姜岐当延熹中，桥玄为汉阳太守，召岐，岐不就，遂隐居，以畜蜂、豕为业。教授者满天下，营业者三百余人。”夫既云教授，则姜岐必创有新法，于蜂之性情、嗜好、居处以及采割分房并防患之法，研究详悉。著为书说，然后可凭以教授。而其书不传，其法遂亡。
至晋张华《博物志》云：“远方诸山，出蜜蜡处，以木为器，开一小孔，以蜜涂器内外令遍，春月蜂将生育时，捕取两三头著器中，宿夕飞去，寻伴来，经日渐益，遂停其中。”此不知为岐遗法否？其所谓木器，颇类于今日之蜂箱。但此只为分房之一法。
姜岐所教授者，当不止此。又，《阴阳变化录》云：“蜂每岁三四月，生黑色蜂，名曰将蜂，又名相蜂。相蜂不采花，但能酿蜜。”
按：此即蜂王。《尔雅翼》：“蜂以千百数中有大者为王，为蜂群之主。”一群中不能有二王，有二则哄而分出。而张华《博物志》，亦未言及。盖姜岐之教授法，至晋已全亡。然分房之法，讫未失传。五代潘牥《蜂诗》云：“今岁分成第几房？刳松为屋蜜为粮。”刳松者，自古蛇鼠最为蜂害，故古人为蜂造屋，皆刳木为之。屋成涂以蜜，备新蜂来为粮。法略与张华同也。
明刘基养蜂之详法
《郁离子》云：“灵邱丈人喜养蜂，岁收蜜数百斛，蜡称之。
于是富比封君。丈人卒，其子继之。未期月，蜂有举族去者。
陶朱公问其故？邻叟曰：‘昔者丈人之养蜂，刳木以为蜂之宫，不罅不漏，其置也疏密有行，新旧有次，五五为伍，一人伺之，视其生息，调其暄寒，时其墐发，蕃则纵之析之，寡则与之裒之，不使有二王也。去其蛛蟊蚍蜉，弥其土蜂蝇豹，夏不烈日，冬不凝澌，其取蜜也，分其赢而已矣。不竭其力也，于是故者安，新者息。’”
按：宫不罅漏者，恐蛛、蚁、土蜂等为害也。土蜂大于蜜蜂，不惟食其蜜，并食其子。蕃则析之者，即春日分房也。一房只一王，惟此与《尔雅翼》言之，他书未有也。
盖古人得蜜之法有二：一则畜蜂，一则采野蜂蜜。《博物志》：“远方山郡僻处，出蜜蜡，所著皆绝岩石壁，非攀缘所及。采者于山顶以篮舆自悬下，乃得之。”又，段成式《酉阳杂俎》：“蜀中有竹蜜蜂，好于野竹上结窠。窠与蜜并绀色，甘倍常蜜。”
是皆野蜂蜜也。贾岛诗：“凿石养蜂休买蜜。”亦致野蜂也。
今仍有野蜂，惟家蜂蜜色黄，野蜂蜜色白。白蜜为古所未有，古记载皆言蜜为绀色。即崖蜜野蜜亦未有言白色者。今河北密云、昌平、阜平、缘山诸邑，所产蜜皆白色，而皆野蜂蜜。其白如脂，其味含各种花香，较黄蜜尤佳。而家蜂无白者，不知其故也。又，今北平市上所有蜜皆白者，白可搀糖霜，黄则不便。故密云、古北口等处所产白蜜，尽为北平市收去。至其出卖，则每十两不过二三两真蜜而已。
今西法兴，以木箱养蜂，蜜则随酿随采，故其味甚薄。若中国法，一年只春时采蜜一次，故其味之甘浓，胜洋蜂数倍。酿之久与不久故也。西洋人从未尝过此味厚之蜜，反以为伪。又，蜜过夏则结晶，味尤甘。而西洋人尤以为伪，真可笑也。
糖之历史
古味甘食料曰饴、曰饧、曰蜂蜜，皆液质而色黄。惟蔗糖则白似霜，甜似蜜，不液而沙，取携便而洁白可喜。于饴蜜而外，别有风味，真食品中无上之宝也。然唐以前无之，唐以前所谓糖，皆饴饧。扬子《方言》：“饧谓之糖。”《说文》：“糖，饴也。”
是其证。至六朝笮蔗汁为糖，《齐民要术》云：“笮蔗汁如饴饧，名之曰糖。”是仍与饧无异。又云：“煎而曝之，既凝而冰破如砖，食之，入口消释，时人谓之石蜜。”是六朝时已有冰糖，仍无沙糖。考《北史·真腊国传》：“饮食多酥酪沙糖。”史书此者，以沙糖为中国所无。又考《唐书·摩揭陀国传》：“贞观二十一年，始遣使者自通于天子，太宗遣使取熬糖法，即召扬州上诸蔗，拃瀋即榨汁如其剂，色味愈西域远甚。”又，《老学庵笔记》：“闻人茂德言，沙糖中国本无之，唐太宗时外国贡至，问其使人此何物？云：‘以甘蔗汁煎。’用其法煎成，与外国者等。”唐以前书传，凡言糖者皆糟也。据此是沙糖始于唐初。或曰：《易林》有“饭皆沙糖”之语，岂知“糖”乃“糠”之讹，宋本不如此也。
汉焉有沙糖哉？然唐初所谓沙糖者，尽红沙糖也，尚无白糖霜。此有确证，宋王灼《糖霜谱》云：“唐大历间，有僧号邹和尚者，不知从来，跨白驴登伞山，结茅以居。须盐米薪菜之属，即书付纸系钱遣驴负至市，人知为邹也，取平直，挂物于鞍，纵驴归。一日驴犯山下黄氏蔗田，黄请偿于邹。邹曰：‘汝未知窨蔗为糖霜，利当十倍。’试之果信。”如贞观时即有白沙糖，到大历几二百年，此糖霜胡能取十倍利乎？故唐初仍无白糖。
按：《说文》云：“窨，地室也。”今谓地窖。藏酒曰窨，窨蔗者必以蔗藏于地窖。蔗受湿蒸，其汁外浸，遇冷而成霜，其白如雪，其甜如蜜。在初发明时，必利十倍。然此法用蔗多而得糖少。
至宋时即将红沙糖复熬之，使变为白沙糖，以迄于今。其详尽在王灼及洪迈《糖霜谱》中。实北宋时，糖霜已盛行。东坡《送僧图宝诗》云：“冰盘荐琥珀，何似糖霜美？”山谷有《寄糖霜诗》，是其证。
汉冬日艺蔬之法
今日严冬，一切园蔬，皆有鲜者。法掘地数尺深，而覆屋其上，屋北低南高，仰其檐，使能受日光，又恐其受风也。檐之下至地皆为窗，糊以纸，而于窖室内垒墼为炕，炕之上覆土尺余，和以粪，种各蔬，炕之端生煤火，使炕上土皆暖。虽蔓生之黄瓜，亦可结实，与夏日无异。而其法实创始于汉时，《汉书·召信臣传》：“太官园种冬生葱韭菜茹，覆以屋庑。昼夜蕴火，待温气乃生。信臣皆奏罢之。”是其法发明最早。
乃至魏晋又失传。晋石崇与王恺斗富，冬日恒食韭蓱。王恺百计不得其法，后贿其侍者，云：“合麦苗韭根捣之。”因冬月无韭，麦苗可伪韭叶，加以韭根，则有韭味。是可证晋时无以温室艺蔬者，不然，奢侈如石崇等，当有鲜韭矣。尚以麦苗作伪哉！知其法久已失传。
汉织锦法
《西京杂记》：“霍光妻遗淳于衍蒲桃锦二十四匹，散花绫二十五匹。绫出巨鹿陈宝光家，宝光妻传其法。霍显召入其第，使作之。机用百二十镊，六十日成一匹，匹值万钱。”
按：此即今日之提花也。提花用多钩为之，即镊也。织锦艺术，在汉已发达若此。
古杀猪后以火燎毛
今杀猪后，割其后腿，用铁条从割口挺入其腹遍搅之，再以口吹气于其腹中，令全身鼓涨，然后缚其口使勿泄气。再以汤洗之，用卷刃刮去其毛，使皮肤雪白。若古则杀豕后，先以火燎其毛，《庄子》云：“濡需者，虱也。择疏鬣自以为广宫大囿，奎蹄曲隈，乳间股脚，自以为安宫利处，不知屠者之一旦鼓臂布草操烟火，而已与豕俱焦也。”又，《韩非子》：“三虱相与讼，争肥硗之地。
一虱过之曰：‘若以不患腊之至而毛之燥耶？’”夫曰布草操烟火，曰毛之燥，则既杀而以薪燎其毛也。燎毛之后，其垢污如何去，而古书不详。
至六朝时仍用燎毛之法而去垢，法则详，《齐民要术》：“音缶，蒸也猪肉法，净猪讫，更以热汤遍洗之。毛孔中即有垢出，以草痛揩，如此三遍。疏冷令净。四破于大釜煮之。”
按：《说文》：“ ，火也，燎其毛也。”既燎更洗以热汤，揩以薪草，去其垢污，然后煮之，法亦善矣！然仍不如今日之洁，今日之法始于何时，则难考也。
自古狐为祟
狐之为祟，自汉魏以来小说家所载，不知凡几，诚怪兽也。而周以前亦不能无有，自《虞初志》亡，周以前社会详情，俱湮没不传。
于是狐史亦不详，然时时见于经史。《诗》：“为鬼为蜮。”《毛传》：“蜮，短狐也。”以狐与鬼并列，其幻可知。又，《庄子》：“步仞之丘陵，巨战无所隐其形，而孽狐为之祥。”祥者，变异之气也。又，《战国策》：“狐假虎威。”又，《史记·陈涉世家》：“令吴广之近所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣曰：‘大楚兴，陈胜王。’于是人多指目胜。”足见秦时社会，久以狐为妖，故假狐言以惑人，此周秦之狐祟也。
其见于汉魏者，干宝《搜神记》：“董仲舒下帷讲诵，有客来诣，舒知其非常。客又云：‘欲雨。’舒曰：‘巢居知风，穴居知雨，卿非狐狸，即是鼷鼠。’客化为老狸。”又，《魏志·管辂传》注：“辂远邻数患失火，一日有书生宿其家，主人盛设，书生疑之不敢寝。持刀倚积薪假寐，欻有一小物，手中持火，以口吹之。生惊，举刀斫，正断其腰，视之乃一狐。”自此无火患，此狐祟之见于汉魏者也。自晋以后，狐祟之见于传记者汗牛充栋矣。
兹皆不录。
古吹火用排
今人家炊饭，冶工冶铁，用风匣扇火，古则用排。《世说》：“钟季士先不识嵇康，往诣之。康方大树下锻，向子期为佐鼓排，康扬椎不辍。”
按：排者，吹火器。亦名曰。音惫。《玉篇》云：“ ，韦囊，可以吹火令炽。”鼓者，盖伸缩韦囊令进气也。然可以水激。《后汉书·杜诗传》：“造水排，铸农器。”注云：“冶者为排以吹炭，今激水鼓排。”即水碓也。又，《魏志·韩暨传》：“为监冶谒者，作水排，利益三倍。”是可证以水激，使扇风吹火，亦如水碓水磨，以水激轮，使磨旋转也。不过水排但取其能吹火使炽耳。
而省人力，故利三倍。至唐时仍用，薛昭《幻影传》云：“乃遣崔元亮市汞一斤，入瓦锅，盖一方瓦，叠炭埋锅， 而焰起。”又，牛峤《灵怪录》：“见一革囊，喘若囊。”是其证。若今之风匣，不知始于何时？法以木板塞匣内，更以鸡毛粘于板之四周，以塞罅漏，而安双柄于板上，俾通于外，来回拉之，风从口出。凡人家及铁工灶边，无不用之。而排遂少见矣。
饮茶之历史
周时饮料有六：曰水、浆、醴、凉、医、酏。见于《周官》，浆人所掌。醴者，甜酒；凉者，冰水；医者，梅浆；凉与医即今日之酸梅汤，而镇以冰者也。想当时社会款客联欢，即以此六饮，而不及茶。然周时实有之。《诗》：“采荼薪樗。”又，“予所捋荼。”《野客丛书》云：“世谓古之荼，即今之茶。不知荼有数种，惟槚荼之荼，为今之茶。”《尔雅·释木》：“槚，苦荼也。”注：“叶可作羹饮。今呼早采者为茶，晚取者为茗。”《周礼》有掌荼之官。
然自周迄秦，社会饮者殊少见。至西汉王褒《僮约》云：“烹茶尽具。”
又，“武阳买茶。”是西汉人渐有饮者。三国时吴主孙皓，每宴飨饮酒以七升为率。韦曜不能饮，皓密赐茶荈以当酒。然至六朝时，饮者尚少，《世说》：“王濛好饮茶，人至辄命饮。士大夫皆患之，云今日有水卮。”又，《洛阳伽蓝记》：“齐王肃不食羊肉及酪浆，常食鲫鱼羹，渴饮茗汁。高帝曰：‘羊肉何如鱼羹？茗饮何如酪浆？’肃曰：‘羊比齐鲁大邦，鱼比邾莒小国，惟茗饮不中，与酪浆作奴。’”夫以饮茶为“水卮”，可证晋时士夫嗜茶者十不有一。以饮茗汁不饮酪浆为可怪，又以证北齐时社会普通皆饮酪浆，仍嗜茶者少也。王肃亦以违众，故逊其词曰：“茗为酪奴也。”《清异录》云：“茶至唐而始盛。”然自陆羽以前，春日茶发芽，采之而已，烹之而已，与瀹蔬而啜者无异也。及陆羽作《茶经》，创制茶法、烹茶法，于是茶事益精，家置而户有。国家至榷茶税。则当时社会用茶之多可想矣。待至宋制造益精，迭见于欧阳、苏、黄诸诗人歌咏。其状况略与今同。
古扫地苕帚即用黍穰
《左传·襄二十九年》：“楚人使公亲襚，乃使巫以桃、茢先祓殡，楚人弗禁，既而悔之。”杜注：“茢，黍穰也。”孔疏：“《檀弓》云：‘君临臣丧，以巫祝桃茢执戈，恶之也。’郑玄云：‘桃，鬼所恶；茢，萑苕，可扫不详。君临臣丧，《礼》有此法。’茢是帚，盖以桃为棒也。《毛诗传》曰：‘薍为萑，萑苕谓薍穗也。’杜云‘茢，黍穰’者，今世所谓苕帚者，或用薍穗，或用黍穰，二者皆可为之也。”
按：薍者，荻属，陆机《诗》疏：“薍或谓之荻，至秋坚成，则谓之萑。”故其穗可以为帚。黍穰者，黍穗，秋老实落，缚其梢为帚。今北方人家多如此，无以荻苇穗为帚者，而古则兼用之。
古帚之长短与今同
《曲礼》：“凡为长者粪之礼，加帚于箕上。”又，《管子·弟子职》：“执箕膺揲，箕舌。厥中有帚。”以是证古帚长不过二尺，正与今同。至孔疏所谓以桃为棒，似今日扫院之帚，以木柄缚帚尾，可远扫，亦可高拂也。
魏晋宫殿榜额皆墨书
《世说》：“韦仲将能书，魏明帝起殿，欲安榜，使仲将登梯题之。既下，头发皓然。”又，“太极殿始成，时王子敬为谢公长史，谢送版，使王题之。王有不平色，语使云：‘可置著门外。’后谢语王云：‘题之上殿何若？昔魏朝韦仲将诸人，亦自为也。’王曰：‘魏祚所以不长。’乃罢。”
按：题额，后世皆木刻为之。魏晋时有刻石，尚无刻木。故题殿额皆墨书。以是证社会榜额，无不墨书也。
古待遇乳母之重
汉武帝乳母，赐良田美宅，所言无不听。见褚补《史记·滑稽传》中。是汉人之重视乳母也。韩昌黎有《乳母墓铭》，曰：“入韩氏，乳其儿愈，遂老韩氏。”又曰：“及见所乳儿愈，举进士第，历官员外郎、河南令，生二男五女。时节庆贺，辄率妇孙列拜进寿。”夫对乳母自称曰儿，称其妻曰妇，子曰孙，其重视乳母等于骨肉。又，《老学庵笔记》：“东坡主试，李方叔下第。其乳母年七十，大哭曰：‘吾儿遇苏内翰主试不第，他复何望！’遂自缢死。”是亦在李氏养之终身者，故关系若是之切。是唐宋皆重视乳母，不与仆媪等。盖为儿而食其乳以生，其恩不与寻常等，故古人皆厚报之，养之终身，不令其去。今人情凉薄，儿长则视乳母若路人者，非也。
古缣帛之幅广、幅长
《周礼·内宰》“淳制”注云：“淳，幅广；制，幅长。天子巡狩，制币丈八尺，淳四。同咫，八尺。”疏云：“四三尺二寸，幅太广，四当为三。古三四积画，故易误。”三则二尺四寸也。
按：周用律尺，每尺当清时工部尺八寸二分。周幅广三尺二寸，正清工部尺二尺五寸，若裁尺不过二尺二寸，正与今绸缎之幅广相同。
若二尺四寸，只当今裁尺一尺六寸，则太窄矣。疏疑四为三者，误也。且郑时书四字已不积画，与三字迥不同，有汉碑可证。然则周时帛每端长一丈八尺，幅广三尺二寸，合今尺长一丈四尺余，广二尺四寸余也。
六朝时布帛匹长四十尺，幅广二尺二寸《宋书·沈庆之传》：“年八十，梦得绢两匹，曰：‘老子今年不得活，两匹绢，八十尺也。’”由是证六朝时一匹绢四十尺也。又，《通志·赋贡门》：“魏天平初，绸绢不依旧式。兴和三年，各颁海内悉以四十尺为度。”是北朝帛长亦四十尺也。
至幅广，据《通志》云：“魏旧制：绢布皆幅广二尺二寸，长四十尺为一匹。”而南朝幅广则不详，想亦同也。
唐帛匹长仍四十尺，广尺八寸，布幅广亦八寸，长五丈为一端《通志》：“唐武德二年，制绢为匹，布为端，布绢皆阔尺八寸，绢长四丈为匹，布长五丈为端。至开元八年，复申旧制，不得因两不足而加尺。至德宗建中年，复据大历定制，凡尺皆以秬黍为准。”是唐布帛长广始终不变也。