《小說選刊》編輯部：
謝謝你們轉來孟繁華先生的文章。我歡迎任何人的批評。孟先生當然也有批評之權，隻是他這篇文章裏一開始就有前提偷換，讓我困惑與為難。在我那篇短文裏，我明明隻是說到小說，中“兩個較為普遍現象”，而且通篇以第一人稱來說事，把自己當做批評對象，怎麽就成了我對小說“總體”和“全部”的偏執性“裁判”？在孟先生的詞典裏/‘較為普遍”可以引申出“全部”“總體”的意思嗎？
恐怕不能吧。我們說改革使人民“較為普遍”致富，是否就可以號申出“全部”致富？是否就否認了貧困人口的存在？我們說製假售假現象“較為普遍”，還常常冠以“不正之風愈演愈烈”一類用詞，是否就可以引申出中國商業的“總體”敗壞？是否就否認了好或者較好的商家仍然存在？孟文不過是強調：好的小說還是有的，還是很多的，這我完全同意，在以前很多文章裏也表達了同樣看法。問題是:誰反對過這一點？在不太久的過去，分清“九個指頭與一個指頭”的糾纏，常常成為政治棍子，讓任何社會批評都如履薄冰，最後隻能噤若寒蟬。文學界人士眼下經常批評商業、教育、體育、司法、政治等方麵的負麵現象，包括一些較為普遍或者非常普遍的負麵現象，遇到對文學的批評或自我批評，最好不要過於敏感。其實，孟先生文中也承認小說中有“大量”濫俗的寫作，表現為“都市小資產階級、中產階級、白領、官員、小姐、妓女、**行為、歌廳舞廳、賓館酒吧、海濱浴場等是常見的人物和場景”（以上均引自孟:文）。作為一個讀者，我願細心體會他這一批誶的合迤性，願細心體會他的善意關切，不會以其人之道還治其人之身，比方去指控他居然把“白領”“官員”與“妓女”並提，並且把“白領”“官員”“中產階級'“都市小資產階級”統統一棍子打死。如果我也來吹毛求疵，舉一兩部作品為例，以證明上述人物身份和上述消費場景，並不妨礙這個作品成為優秀作品，我覺得這沒有多少意思，更不會因此竊喜於自己論辯的勝利。古人說：己所不欲，勿施於人。