对于西方人来说，中苏分裂所带来的最后的问题是它预示着好还是坏。所有共产党之间的分歧说到底，都是各种失败的结果——不能达到某个目标而失败，不能够衡量现实而失败。而导致当前中苏争吵的一个失败是，苏联最近不能够在冷战中有所进步；另一个则是一个眼睁睁地事实：在革命后的40多年里，所有地方都没有达到资本主义的生活标准。从这一点上来讲，西方国家完全可以从共产主义的分裂中得到勇气。
另一个更基本的问题就是，赫鲁晓夫的方针是只能适用于当前共产主义阵营的战术上的变化的，这是具有更深层的意义。所有的共产主义者，不管是哪个派系，都有着共同的目标——消灭资本主义；然而，虽然他们的宣言同以往一样真实，但是它并没有对当今的形势进行充分分析。共产主义所经历的转变也许在刚开始只是一些使共产主义更具魅力的战术，但是在结束时则具有了更深刻的意义——比如，南斯拉夫对自由企业的让步，意大利共产党对小商人的拥护。
赫鲁晓夫始于1956年的反斯大林主义运动的结果始终震撼着整个共产主义世界：而对专制统治苏联的回击“恢复斯大林主义”也不是不可能的，但是这种回击只能通过暴力动乱来取得。于是，美国现在与新形式共产主义交易的想法被广泛接受。议员福尔布莱特将一个国家的内部共产主义（美国在这一点上没异议）和扩张主义的共产主义相区分。
不过，这样的区分也是有风险的。长年以来低估了共产主义分裂重要性的西方国家，现在它们也不应该高估它。无论如何，这种分裂也不会有像苏联和中国所描述的票面价值。中国并不像苏联所称的那样好战，而苏联自己也并不是那么地爱好和平。中国人攻击苏联与帝国主义者签订禁止核试爆条约的懦夫行径，他们冷笑着讨论在柏林企图进行核战争的也是苏联而不是中国。
分裂的故事充满了相似的悖论：仅仅在几年前，斯巴达式的中国曾经为经济自由主义而奋斗，而这种经济自由主义正是赫鲁晓夫现在推行的，而且当波兰1956年反抗莫斯科的时候，是推行强硬路线的中国提醒人们警惕赫鲁晓夫，后者正准备像惩罚匈牙利那样惩罚波兰。
作为一名共产主义者，赫鲁晓夫使人们想念他公正而且真正信仰和平共处。但是，最好想一想在30年代的第二次世界大战中，当斯大林与可恶的国外社会主义分子穿过（反法西斯的）人民战线同可恶的资本主义并排作战的时候，他也是在实行和平共处方针。在德黑兰和雅尔塔，西方国家已经为此付出了代价，而赫鲁晓夫某一天也会开出自己账单的可能性并不是不存在的。
显然，目前西方世界对分裂没有什么可怕的，而且也许还会有所得。但是，有一件事情必须确定，分裂永远不会解决西方国家自己的问题，也不会保持和平或是保证自由。毕竟，无论莫斯科和北京怎样来诠释它们的先知列宁，无论它们在列宁刨光了的大理石坟墓上写了些什么，列宁依然是那个曾说“我们都是契卡（俄肃反委员会）分子”的人。