大家觉得坐飞机、火车和汽车，哪个更危险？
想必很多人都认为坐飞机最危险。
事实上呢？国际航空运输协会（IATA）发布了2020年航空安全报告和商用航空业安全绩效数据。事故总数从2019年的52起减少到2020年的38起，致命事故的总数从2019年的8起减少到2020年的5起。
事故率是每百万次航班1.71起，高于过去5年的平均发生率（每百万次航班1.38起）。与5年平均水平相比，死亡风险保持不变，航空旅行的平均死亡风险为0.13，这意味着一个人即使每天乘坐飞机，需要461年才有可能经历一场飞行事故。若是致命事故，则需20 932年。航空飞行的安全性不言而喻。
道路交通呢？世界卫生组织提供的数据显示：全世界每年因道路交通事故死亡人数约有125万，相当于全球每天有3500人因交通事故死亡——足够装满10架波音747飞机。数据显示，每年还有几千万人因此而受伤或致残。
一个对比的数据显示，每10亿公里死亡人数为：飞机0.05人，公共汽车0.4人，火车0.6人，小货车1.2人，水路2.6人，小汽车3.1人，走路54.2人。
所以，如果以发生的概率来衡量交通工具的安全性，搭飞机应该比乘车安全许多。那为什么我们会有飞机更危险的印象呢？
试想一下，你本来预定了今天的飞机前往另一个城市出差，但是一早起床，正准备收拾行李前往机场，结果看到昨天某个国家发生了空难，一架飞机从空中坠入大海，机上280人无一生还。电视里反复播放的坠机镜头会给你留下什么印象？
你可能会想，天哪，太可怕了，怎么会这样？乘飞机太危险了！这时候，你会不会退掉机票改乘其他交通工具？
原因正在于此。因为媒体追求的是新闻的爆点，如果是经常发生的事也就没必要报道了。空难发生少，反而每次发生空难，媒体都会铺天盖地地大肆报道，搭配大量触目惊心的照片，媒体报道的照片、视频、声音、个人见证等具备生动和鲜活性，对每个人的右脑产生冲击，导致在观众心中留下不可磨灭的印象，进而影响人们的情绪反应，使大家高估空难发生的概率。
人会根据信息容易想起来的程度来评估其发生的可能性。所以那些很生动、特别容易回忆起来的事情，会被人认为比那些没有什么印象或不太容易回忆起来的事发生的频率更高——这种心理上的认知偏差被称为可得性偏差（availability bias）。
试想，如果你开车20公里送你的朋友去机场，你的朋友将乘飞机到750公里外的地方，分别时你可能对你朋友说一路平安。但是这句话是很有讽刺意味的，因为你开车回家20公里的路程发生交通事故的概率比你朋友乘飞机750公里发生坠机事故的概率高出两倍。虽然你回家更危险，但是受生动鲜活效应影响，你觉得对他祝福更为合理。
保险公司也发现，在大型天灾发生后，人们投保相关保险的数量会显著增加。我记得曾看过一个美国加州的案例：某个区域从以往的历史来看发生地震的可能性很低，所以这个区域的人们通常没有为不动产加买地震险；但自从这个区域发生一次罕见的地震后，一年内这个区域加买地震险的人数较过去有显著增加。但因为该地震的灾情影响并不严重，待一年后记忆淡化，买地震险的人数又回归正常。
我们每年面临的业绩考核也会受此影响。比如，部门主管在进行员工年度考绩时，很容易以员工最近两三个月的表现来回顾该员工一整年的表现。因为最近两三个月的印象很鲜明，之前的印象离得愈久就愈模糊。最近在项目上取得卓越表现的员工，在年度考核时会较其他员工有不公平的优势。
生动鲜活的个案在检验理论的时候是无用的，但在人们的生活中，这类证据经常被人们过分重视，大部分人还是会被鲜活性效应所欺骗，这样在决策中特别容易犯可得性偏差的错误。这也就可以解释：为什么表彰晚会都是讲故事、播视频？为什么演讲比赛的时候，讲生动鲜活的故事会更加感动观众？为什么会讲故事的创业者更容易得到投资人的青睐？
作为理性的思考者，我们更应该相信严谨的科学验证和科学统计的结果，将相关的客观数字、数据调出来，不要用自己的印象来评估，这样我们才不会被生动鲜活效应所影响。