人格心理學作為心理學的一門分支學科有其相對獨立的學科體係。在這一體係中，包含了理論、研究與應用三個方麵。
一、人格研究模式
在人格心理學的研究中，依據研究內容的特點差異，劃分為兩種不同的模式，即人格的一般模式和人格的差異模式。
（一）人格的一般模式
人格的一般模式（General aspect of personality）主要研究的是人格的基本理論問題和人格的一般性規律。如，人性哲學、人格界定、人格結構、人格動力、人格發展、人格成因、人格改變、人格測量等一般性理論問題和相應的規律性探討。
（二）人格的差異模式
人格的差異模式（Characteristic aspect of personality）主要是描述、解釋、測量和預測人們的個體心理差異。例如，人格心理學通過人格類型（Types）、人格維度（Dimension）、人格特質（Traits）、人格風格（Styles）等描述來確定人們心理差異的表現特征與規律。
二、人格研究途徑
人格心理學的研究有三種途徑：人格的理論研究、人格的實驗研究、人格的臨床研究。
（一）人格理論研究
在當代心理學理論範疇中，有三大理論體係：學習理論、人格理論、谘詢與治療理論。後兩種理論體係具有很大的關聯性，谘詢理論是從人格理論發展而來的。人格理論在心理學理論研究中具有主導地位。
人格理論（Theories of personality）是對人類行為提出的一套係統的假設，是對人格的定義、結構、發展、動力、測量等重要概念所做的係統性的理論解釋，它有一個比較嚴謹的結構，包括基本假設，具有層次結構的原理，其中有形式的成分，也有現實的成分。
由於人格是涉及對人的看法，從而發展出的一套對人的行為的係統解釋。因此，持不同觀點的人格理論學家形成了不同的理論流派。精神分析學派、人本主義學派、行為主義學派、社會認知流派、信息加工流派等，每種理論流派都是人格理論學家精心設計的模型。所以，人格理論也是一種研究策略，它是用來解釋、分析人的心理的依據與思考方向。
人格理論研究的一個顯著特點是理論範式多。各種理論從各自不同的角度探討了人格的基本問題，它們對世界的解釋各有側重。學習各種理論學派，了解各種思考模式，如同蜜蜂采蜜一樣。蜜蜂為了采蜜，它們不辭辛苦地到處“拈花惹草”，最後釀成一種綜合的蜜。我們接觸各種理論後，經過思考形成一種綜合的、全麵的觀點去分析人的心理模式。如果隻了解一種理論觀點，在解釋世界時會有一定的局限性，適應性也會偏低。就如同隻采一種蜜的蜂，它釀出的蜜雖有特色，但隻有一種味道。
（二）人格實驗研究
理論是重要的，但是理論必須與實驗研究相結合，才能得以完善發展，以防出現紙上談兵的傾向。人格實驗研究主要是通過觀察和操作，係統地將證據集合起來，提供可重複的結論，為理論升華提供實證基礎。人格實驗研究也是眾多的，每種理論都有自己的實驗研究，由於各種理論各自為政，其實驗方法也是多種多樣的。總的來說，可歸結為兩類：人格特殊規律研究法和一般規律研究法。
1.特殊規律研究策略
這種方法的前提是強調人格的獨特性，主張對個人進行單獨研究，不主張個體間的比較，因為每個人的人格與行為模式是不同的，沒有完全相同的人。因此主張從個案、傳記、會談、作品分析等方法來獲得材料進行研究。個案研究法就是典型的方法。在個案研究中，研究者常是針對某一特定對象來研究其人格，從多方麵進行廣泛而深入的觀察和分析。
例如，美國人格心理學鼻祖奧爾波特（Gordon W.Allport，1897—1967）就是這種方法的倡導者，他用個案法獲得了十分有價值的材料，他認為沒有兩個人的個人特質是一樣的，一個人的活潑不能與另一個人的活潑相比較，並用這種方法確定個人特質的性質。阿爾波特搞了一個樣板——對吉妮書信的分析，他收集了吉妮的301封信，讓36位評價者通過這些信件來分析吉妮的人格，整合所有評價詞匯，最後得出描述吉妮人格品質的8個特質形容詞。
2.一般規律研究策略
這種方法強調人格特點的共同性，其興趣在於探討人格共同的發展趨勢與規律。這種方法有助於概括群體特征，探討共同特質。這種方法主張通過對個體的測定計算團體平均數，以便進行組間比較。
例如，邱上真（1973）用實驗的方法研究了早期記憶在人格中的作用，驗證阿德勒（Alfred Adler，1870—1937）提出的一種觀點。阿德勒認為，早期記憶是研究人格的良好方法之一，因為它使用簡單而且可以直接反映出一個人的生活形態。邱上真的研究通過使用《愛德華個人偏好測驗》來驗證阿德勒觀點的正確性。在《愛德華個人偏好測驗》中，評定了人的14種需求。此研究的理論假設是：在最早記憶中提到的某種需求，在《愛德華個人偏好測驗》中該種需求上的得分必高；反之，則低。研究選用被試男女各200人，要求每個被試盡量詳細寫出他（她）認為留在其記憶中最早的那一件事，敘述與那件事有關的人、事、物以及個體當時的感受。對被試記憶敘述的評分是依據有無某一需求而給予1或0分。評分後，將男女分別劃分為1分和0分兩組，然後將兩組在《愛德華個人偏好測驗》中某一需求上的平均數做比較。結果顯示，在早期記憶提及的某種需求，在《愛德華個人偏好測驗》中的得分高於未在早期記憶中提及的某種需求。這種現象隻在男女組的成就需求和男生組的親和需求上得到驗證。
（三）人格的臨床研究
在人格研究中，還存在著一種爭論，即“臨床”研究取向與“統計”研究取向之爭。前者強調完整個體的描述，後者強調研究變量的控製。米爾（Meehl，1954）對這兩種研究取向的特點進行了區分，認為臨床方法的特點是非規範化的（非正式的）、非機械的、較主觀的，如邱上真研究中早期記憶的分析方法；統計方法的特點是規範化的（正式的）、機械（程序化）的、客觀的，正如在邱上真研究中通過計算《愛德華個人偏好測驗》中某一需求上的平均數做團體差異的比較。兩種研究取向的爭論是頗為激烈的，統計取向的人自詡其方法客觀、嚴謹、科學、實證，而視臨床方法為神秘、粗略、不科學、直覺、模糊。反過來，臨床取向的人自稱其方法是動態、整體、敏感、精細、有意義，而視統計方法機械、瑣細、人為、過於簡化、膚淺。
米爾抽出了20個研究來看兩種研究取向在“人格預測”上的準確性，每個研究均同時采取這兩種方法，進而加以比較。如在威特曼（Wittman，1941）的研究中，對精神分裂症患者在接受電擊治療後的效果進行預測。臨**的預測是根據精神科醫生的主觀判斷（臨床經驗）來評估的，統計學上的預測是依據一個30題的量表分數來判斷的。米爾的結論是，除一項研究外，其餘研究均為統計學方法的預測高於臨床學方法。在該研究中，統計預測的正確性達81%，而臨床預測的準確性隻有45%。米爾同時指出，統計學方法比臨床方法的優點還在於其省時、省力、省錢。但值得注意的是米爾這種比較僅限於“預測”。而且，臨床醫生的經驗性對成功的預測很重要。另外，兩種研究取向的資料性質也不同，統計學的數據多來自於結構明確的測驗資料，臨床學的資料多來自於結構不明確的方法，如訪談法。臨床人員常常在做統計之外的工作，如努力對一個人形成完整的看法，這種操作有助於對此人的了解並提高治療的針對性。所以，兩種研究取向各適用於不同的目的與研究情境。統計學取向的人若想了解超出單純評價的問題時，可能會不知所措，例如某一兒童的焦慮性退縮，其背後的原因是什麽？解決這一問題需要臨床性方法來操作。這正如科恩拜克（Cronback，1960）在評價這一爭論時所說：“個人在自己適當的領域內都可以超越對方，但是在這個領域之外，就一點辦法也沒有了。”當代人格心理學又再度注意到這兩種研究傳統，認為各自有其研究主題、研究方法和理論取向（Hogan，1982）。一個強調實驗方法、人類行為單一層麵的問題，另一個重視個案研究或問卷調查、個體差異及其各變項之間的關係。處理這一爭論的最好辦法是依據問題的性質來確定研究取向，選擇適應問題解決的最恰當的方法，或是同時運用兩種方法，互為補償。
三、人格研究的科學體係
理論研究、實驗研究與應用研究的結合才能構成完整的科學體係。理論研究提供了人格分析的結構框架，實驗研究提供了事實證據，臨床研究提供了應用價值。理論研究經常是從假設出發的，這種理論假設是否成立，要經過實驗研究來證實，因為漂亮的邏輯推理並不等於觀點的正確，有些觀點是邏輯正確，但不可驗證。所以，理論要靠實驗來支持與修正。相反，實驗研究也不能單獨構成科學體係，其零散的實證材料要經過提煉，上升到理論高度，歸納出規律，形成科學知識，並將其應用於相應的實踐領域中。人們在實踐領域中，又會發現新的問題與現象，再開始新的一輪的循環。總之，理論研究、實驗研究、應用研究是相互依存、相互影響的，是歸屬於一個完整科學體係的不可分割的研究方麵。如圖1-4所示：
圖1-4 人格科學的研究體係
人格研究的建構過程顯示了人格心理的某一研究體係的建立與發展，是理論—實驗—應用相互作用、不斷完善的發展過程。一個理論假設沒有實證研究做支撐，就不能讓人信服；一個漂亮的理論體係不能走入應用領域，也不能發揮作用。所以，人格心理學體係是理論—實驗—應用相結合的產物。