一
東晉永和三年，大將軍桓溫征討蜀地，遇到了一個上百歲的官吏。
桓溫問他：“當今有誰堪比諸葛亮？”潛台詞是我比諸葛亮厲害，快誇我。
這位小吏回答：“諸葛在時，亦不覺異，自公沒後，不見其比。”意思是諸葛亮在的時候，沒覺得他有什麽好的，可自從他一死，才覺得誰都比不上他。
這個故事最早出現在南北朝時期的《殷芸小說》，不過，桓溫征討成漢發生在公元346年，諸葛亮去世是在公元234年，前後相差一百一十二年，這位小吏要真曾生活在諸葛亮治下，又能碰到桓溫與之對答，那麽他少說也得活上個一百三十歲，故而這個記載的真實性應當不高。
不過既然能有人編這個段子，能在南北朝時期流傳了上百年還經久不衰，足見當時的百姓對諸葛亮在蜀的治績是交口稱讚的。畢竟，這時候可還沒有《三國演義》風行於世，而人們對諸葛亮的讚譽，已經在民間有了深厚的群眾基礎。
二
東漢末年分三國，烽火連天不休，這段英雄輩出的歲月，承載著無數中國男人的浪漫。
可是，大多數國人隻看《三國演義》，根本不看《三國誌》，絕大多數人可能連《三國演義》都沒看過，隻是道聽途說，看看影視劇、打打遊戲、刷刷抖音、逛逛貼吧，這就開始好為人師：“來來來，你別老看《三國演義》，那是小說，《三國誌》才是史書，真正的諸葛亮才沒那麽厲害呢。”
我們都知道《三國演義》中的諸葛亮，羽扇綸巾，算無遺策，草船借羽箭、赤壁借東風、華容道困曹操、奪荊州氣周瑜、六出祁山破司馬，將那個年代的多少英雄豪傑都壓得抬不起頭來。他不但文武雙全，還是個大發明家，做出了饅頭、四輪車、木牛流馬、孔明燈等奇珍異物。魯迅先生說羅貫中“狀諸葛之多智而近妖”，完完全全就是一個料事如神的妖道形象，代表了中國傳統文化中智慧的象征。
現在，有些人長大了，看了個《易中天品三國》，發現諸葛亮原來不會算卦，不會借東風，更沒用草船借過箭，立刻叛逆心理就上來了。為了顯得“眾人皆醉我獨醒”，給人一副“隻有我懂真正諸葛亮，你們都給演義小說騙了”的高人之態，他們就故作驚人之語：“諸葛亮隻是浪得虛名，不信？自己看《三國誌》去。”——雖然他自己可能都隻看過個封皮。
那麽，拋開《三國演義》中那個料事如神的妖道形象，曆史上真實的諸葛亮到底是一個怎樣的人？
真正看過《三國誌》的人都知道，諸葛亮很神，隻不過與《三國演義》的神不是一個路數，但依舊很厲害。畢竟羅貫中再虛構，曆史背景與走向他不能改變，也就是說曆史上的諸葛亮，在沒有“呼風喚雨”“能掐會算”等技能的加持下，還是以凡人之姿取得了與《三國演義》中那個諸葛亮一樣的成就。
如果從遊戲的角度講，是普通玩家靠正常操作，達到了用修改器才能做到的事。那你覺得，到底是《三國演義》裏的諸葛亮神，還是正史上的諸葛亮更強？
三
諸葛亮，字孔明，從小父母雙亡，被叔父諸葛玄撫養長大。
公元193年，曹操屠徐州，在一片屍山血海中，諸葛亮與哥哥諸葛瑾失散。
他與弟弟諸葛均跟隨叔父逃難，那年他隻有十三歲，眼睜睜地看著家園被毀，無可奈何，這是他第一次直麵戰爭的慘烈，心頭升起深深的無力感。
諸葛亮十七歲時，叔父死去，他沒聽從叔父建議投奔劉表，而是和弟弟隱居隆中，坐觀天下大勢，靜心等待一個能夠讓他心甘情願跟隨的男人。
公元207年，一個叫劉備的河北男人，奔走半世，髀肉複生，還沒有寸尺之地，隻為劉表部屬。而他的對手曹操卻統一北方，勢不可當，占據天下三分之二，兩相比較之下，根本判若霄壤。
可諸葛亮看中了他三顧茅廬的真誠，竟然願意出山相助。在隆中，他們一問一答，一個真敢講，一個真敢聽，最終聊出了一段名垂青史的《隆中對》。
現在有些人覺得《隆中對》是徒具虛名，畢竟當時局勢一目了然，北方歸曹操，江東有孫權，傻子都知道要從西南下手，先把近在咫尺的荊州拿下，再取益州攻漢中，進而圖謀天下。可見是個人都可以想出來，諸葛臥龍，不過爾爾。
其實這是典型的在開上帝視角，《隆中對》裏諸葛亮精準無誤預言未來十四年後的天下格局，即魏蜀吳將會三分天下，而嘲笑諸葛亮隆中規劃不過如此的那些人，可能連明年的房價是漲是跌都拿不準，隻能依靠放馬後炮來尋找存在感。
這裏我就來一段一頓地講一下《隆中對》，來分析諸葛亮究竟強在哪裏，諸葛亮的《隆中對》究竟強在哪裏。
自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。
這一段開頭，好像平平無奇，但實際上是全文的題眼。當時曹操占據天下三分之二，劉備則是兵微將寡，連個自己的地盤都沒有，別說其他人不看好劉備能贏曹操，恐怕連劉備自己都沒信心。可諸葛亮引證曹操以弱勝強、打敗了袁紹的成功案例，就是為了告訴劉備，凡事講究事在人為，即使沒有“天時”，也能“人謀”。所以劉玄德同誌，請不要灰心喪氣，咱們還有翻盤的機會。
今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已曆三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。
毛主席在《中國社會各階級的分析》一文中提到“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這個問題是革命的首要問題”。諸葛亮剛給劉備打完氣，就立刻進入正題，給劉備講述曹操、孫權二人的優勢所在，告訴他“曹操是敵人，孫權是朋友”，給劉備製定了“聯吳抗曹”這一套基本的戰略規劃。
不要覺得誰都能看出來這一點，馬超就不管什麽“此誠不可與爭鋒”，老子就要爭他一爭，拉開架勢就跟曹操幹了一架。曹操取完荊州，也沒聽賈詡之言，什麽“國險而民附，賢能為之用”？毅然決然進軍赤壁。結果這兩個人下場眾所周知，事後諸葛亮誰都能當，事前諸葛亮就隻有他本人一個。
荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？
既然曹操與孫權暫不可圖，隻能設法謀取荊州。至於如何取，諸葛亮表示我有幹貨，那就是拉攏劉表之子劉琦，借他的手讓劉備接替劉表，入主荊州。隻是沒想到，曹操率師南下，劉琮竟不戰而降，拱手獻上了荊襄九郡，諸葛亮取荊州的計劃就因這一意外而宣告破產。
不過，依靠拉攏劉琦的軍隊作為籌碼，諸葛亮親自出使東吳與孫權談判，成功促成孫劉聯盟，終在赤壁擊退了曹操大軍。雖然這個過程一波三折，不過劉備還是在戰後成功據有了荊州之地。
益州險塞，沃野千裏，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。
諸葛亮能想到讓劉備取益州，這個倒沒什麽，在南北皆不可圖的狀況下，確實誰都有可能想到要西進。可諸葛亮那句“智能之士思得明君”實在絕了，直接讓千裏之外素未謀麵的張鬆、法正二人給笑成了眯眯眼：“看人真準，嘿嘿。”
將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理。
諸葛亮談完外敵，再論自身，表示別人厲害，咱們也不差，那就是劉備是帝室之胄，政治聲望高，可以打“正統”的大旗來收攬人心，而曹操依賴於北方門閥，孫權受製於江左豪強，可劉備集團就沒這些掣肘，可以真正地做到唯才是舉，這樣自然可以吸引天下的人才滾滾而來。
如果按照諸葛亮的規劃，劉備集團隻要能夠做到橫跨荊、益二州，和諸戎，撫夷越，結好孫權，勵精圖治，這樣便可以積蓄出能與曹操一爭長短的力量。
天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。
一旦等到一個良機，就可以派遣一名上將，從荊州出發進取宛城、洛陽，而劉備親自率軍從益州出發席卷關中，到時候百姓必然夾道歡迎，如此一來，必然霸業可成，漢室可興！
這就是諸葛亮二十七歲那年提出的對策，是他宅家十年的精華之論，從頭到尾沒有一個字是廢話，句句幹貨。
果然，在得到諸葛亮之後，劉備得荊州，取益州，平漢中，在六十一歲時稱帝，與曹魏、孫吳三分天下。曾經一個年輕人的誇誇之談，竟字字珠璣，真的一步步成為了現實。
四
為何諸葛亮要投奔弱小的劉備，而不投奔實力更強的曹操？
因為徐州之屠。
諸葛亮是徐州琅琊人，十三歲那年，他從小長大的故鄉慘遭曹操的屠戮。記憶中和藹可親的鄰裏街坊都慘死在曹軍的屠刀之下，他的哥哥諸葛瑾在戰亂中失散，小諸葛亮哭喊著哥哥的名字，被叔父諸葛玄強行拖進馬車一路逃跑。
就在這個時候，劉備帶領著區區幾千人馬，從千裏之外趕來馳援徐州。他領著關羽、張飛迎麵馳來，小諸葛亮望向那個騎在駿馬上英姿颯爽的男人，原本驚恐的神色消失不見，他忽然就有了從未有過的安全感。
可想而知，對於當時隻有十三歲的諸葛亮來說，一個是三番四次血洗家鄉的大魔頭曹操，一個是明知不敵卻依舊前來援救徐州的大英雄劉備，你猜他長大後會選擇投奔誰？
諸葛亮十七歲隱居隆中，與荊州士人混得熟，可他從來不肯出仕劉表，也沒南下過江投奔江東。他自比管仲、樂毅，可誰都請不動他，直到那個落魄半生的劉備來了，他居然願意出山相助，不隻是因為三顧茅廬的赤誠，更是因為麵前這個男人就是他兒時的白月光。
還有人講，諸葛亮投蜀漢，諸葛瑾奔東吳，諸葛誕仕曹魏，這是琅琊諸葛家在三家下注，這樣將來不論哪方取得天下，諸葛家族都可以從中獲利，屹立不倒，可見諸葛亮沒那麽大公無私，在他心目中家族利益大過國家利益。
首先，諸葛珪的三個兒子分別是：諸葛瑾、諸葛亮、諸葛均。
當年的徐州戰亂，諸葛瑾與家人失散，流落江東多年才出仕東吳。而諸葛亮與諸葛均在諸葛玄死後，沒聽從叔父遺言投奔劉表，而在荊州隱居下來，直到遇見了走投無路的劉備，這才出山創業。至於諸葛亮與諸葛瑾的兄弟重逢，那都是赤壁之戰時候的事情了。
其次，諸葛亮與哥哥失散那年才十三歲，如果你認為他們兄弟早就約定好要一人投奔一主，那諸葛亮得早熟到什麽地步？唯一有可能主持諸葛兄弟亂世下注的，恐怕隻有他們的叔父諸葛玄。可諸葛玄先後投奔的是袁術、劉表，既然如此，他難不成會未卜先知，知道將來是“曹操、劉備、孫權”三分天下，而不是“袁紹、袁術、劉表”三家？所以諸葛玄沒理由讓諸葛亮、諸葛均去下注劉備吧？關鍵那時候劉備還在青州徐州一帶晃**，他們怎麽能知道這個大耳朵的廢物叔會一路輾轉到了荊楚，還會主動去請諸葛亮呢？
由此可知，投奔劉備應該是諸葛亮自己做出的選擇，與諸葛玄根本無關。而諸葛瑾流落江東的時候，孫策還沒稱霸東吳，這時候的他根本不可能算到孫家將來會成為三足鼎立中的一角。
至於諸葛誕，他不過是諸葛亮的族弟，雖然都是琅琊諸葛氏，可諸葛誕活躍在曹魏後期，雖然在家族中與諸葛亮同輩，可論年紀與諸葛亮的兒子差不多大。如果當初諸葛家族真的打算亂世下注，那麽諸葛亮才十三歲，諸葛誕那時怕不還是個受精卵，能把這個人與諸葛亮、諸葛瑾強行並列，聲稱諸葛家族在三頭下注，未免過於牽強附會。
其實關於這一點，《世說新語》早就記載過：
諸葛瑾弟亮及從弟誕，並有盛名，各在一國。於時以為蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗。誕在魏，與夏侯玄齊名。瑾在吳，吳朝服其弘雅。
早在當時，就有人注意到了諸葛三兄弟分屬三國的狀況。可大家都知道這隻不過是巧合而已，還把這件事傳為了一件美談，感歎琅琊諸葛一脈芝蘭玉樹、人才輩出，至於“雞蛋不能放在同一個籃子”“諸葛家族在亂世中三頭下注”等言論，要是讓三國時候的人們聽到，大概率會以為你可能得了那什麽大病。
五
現在談起諸葛亮，總會提到他智計百出，謀略三國第一。有人不服氣，總喜歡將他與其他謀士比較，可周瑜、司馬懿都先後在諸葛亮手上吃過暗虧，他們隻能搬出另外兩位來和諸葛亮打擂台：郭嘉，法正。
先說郭嘉。
郭嘉，字奉孝，曾經神乎其神地預言了孫策的死亡，還向曹操進獻《十勝十敗論》，鼓動他打官渡之戰。建安十三年，赤壁戰敗，曹操在狼狽之中哭歎“若奉孝在，不使孤至此”，故而有人講：“郭嘉不死，臥龍不出，要是郭奉孝還活著，他諸葛亮連出山都不敢。”
然而，莫談與天下名士相比，郭嘉的智計，即使在曹營中，都不一定比得上荀攸、賈詡等人，更遑論和諸葛孔明一較短長？
在正史中，曹操旗下有名的謀士有三位：荀攸、賈詡、郭嘉。
有人提名荀彧，但荀彧不是謀士，他是個政治家，此人類比的對象從來不是張良，而是蕭何，雖然偶爾也會出謀劃策，但隻是順手為之，而非主業專攻，故而忽略不提。
荀攸是荀彧的侄子，這位才是曹操正兒八經的首席軍師，打張繡，討呂布，離間袁氏兄弟，都是出自他的手筆。尤其官渡時，在前線都是荀攸在給曹操畫謀，連曹操都公然表示“軍師荀攸，自初佐臣，無征不從，前後克敵，皆攸之謀也”。隻是羅貫中在《三國演義》中沒寫，把荀攸的功勞分給荀彧、郭嘉等人，結果多少“三國迷”連荀攸是誰都不知道，還經常將他和荀彧、許攸搞混。
賈詡號稱“三國第一毒士”，先幫李傕、郭汜破呂布，又幫張繡陰了一手曹操，關鍵時刻跳槽到曹操陣營。在戰袁紹時，就是他和荀攸提議曹操奔襲烏巢，曹操聽從，這才打勝了官渡之戰，開啟了製霸北方之路。
陳壽在《三國誌》定評曰：“荀攸、賈詡，庶乎算無遺策，經達權變，其良、平之亞歟！”
在陳壽眼中，曹操身邊“算無遺策”的謀士，就荀攸、賈詡二人，分別等同於劉邦旗下的張良、陳平，至於郭嘉，壓根沒提。
與《三國演義》中不同，正史上郭嘉在官渡隻出場了兩次。第一次，是獻上《十勝十敗論》，通篇心靈雞湯，沒有具體措施，最多起到一個鼓舞人心的作用，但並沒有什麽實用性價值；第二次，就是官渡打完，郭嘉建議曹操北征烏桓、收複遼東，照舊是隻“斷”而不“謀”。
在曹操打袁紹期間，荀彧鎮守後方，提供糧餉，荀攸出計斬顏良、誅文醜，賈詡提議奔襲烏巢、納降張郃，可郭嘉卻全程緘默，什麽都沒幹，正史上隻提了一句“從破袁紹”，沒了，隻不過《三國演義》裏把荀攸的功勞轉到郭嘉頭上，這才給了讀者一種郭嘉算無遺策的錯覺。
根據以上敘述，在我個人眼中，論算無遺策，我傾向於荀攸最高，賈詡次之，郭嘉居末，最多能比程昱強一些，可要和諸葛亮比，還是把荀彧、荀攸這叔侄倆綁一塊兒，或能一戰吧。
令易中天以及多數三國迷津津樂道的“赤壁之哭”，曹操“惜哉奉孝，痛哉奉孝”的念叨，其實毛宗崗早就作出過注解：“典韋之哭，所以感眾將士也。哭郭嘉之哭，所以愧眾謀士也。”
曹操哭郭嘉，不是郭嘉若在，可以助他打贏赤壁，而是在他剛攻下荊州的時候，賈詡等謀士就勸他見好就收，別伐吳。曹操不聽，一意孤行，結果赤壁戰敗，現在哭郭嘉，無非就是哭給這些曾經勸他的謀士看，表示當初沒聽你們的，是我錯了，僅此而已。
再談法正。
法正，字孝直，曾與張鬆共迎劉備入川，深得劉備信任。
其實法正與郭嘉比較相似。郭嘉能被推出來和諸葛亮打擂台，是因為曹操伐吳失敗的哭號，法正能被提出來與諸葛亮相比，也是因為劉備伐吳失敗，諸葛亮的一句歎息。
法正早死，劉備在失荊州後一意伐吳，慘遭夷陵之敗，諸葛亮得知，說了句：“法孝直若在，則能製主上，令不東行，就複東行，必不傾危矣。”就根據這段記載，有人提出在法正活著的時候，他的地位要在諸葛亮之上。
而與“郭嘉不死，臥龍不出”的傳言一樣，這幫人還編了個“法正不死，便無三國”的順口溜，把我尷尬得腳趾抓地。不得不提，法正出身扶風名門，在那個時代本就是人人拉攏的對象，劉備、曹操自然也不例外，但這並不代表他比諸葛亮要強吧？
法正作為劉備謀主，曹操給他的評價是：“吾收奸雄略盡，獨不得法正邪？”換句話講，在曹操眼中法正是個“奸雄”，可類比賈詡這種毒士。當初劉備攻打關中，是聽了法正之言，曹操得知了，就表示：“吾故知玄德不辦有此，必為人所教也。”他的意思是這種狠辣的毒計，劉備做不出來，連想都想不出來，隻能是法正教他的。
還有一次，劉備與曹操打仗，形勢糟糕，有人讓劉備先撤，劉備怒了，不肯退，眼見箭矢如雨，法正就上前給劉備擋箭，劉備當場給嚇得麵如土色，讓法正趕緊躲開，法正說你都身先士卒，更何況我？劉備連忙表示那我們一起走吧。
有人根據這個，認為法正地位比諸葛亮高，可假如此時給劉備擋箭的不是法正，而是諸葛亮，甚至是龐統等人，我敢保證劉備還會是這個反應。因為這個事情在本質上就是劉備殺紅了眼，這時候隻要隨便來個謀士給他澆一盆水，讓他意識到你這樣是會害死人的，自然能讓劉備清醒回來，與誰親誰疏真沒多大關係。
其實關於二人地位，《三國誌》早記載過：“先主複領益州牧，諸葛亮為股肱，法正為謀主。”就算你當年的語文成績不及格，分不清“股肱”與“謀主”哪個詞匯更顯親，至少也該知道，中國人的寫書習慣是把地位高的人放前麵，地位低的人放後麵吧？
法正為人睚眥必報、四處樹敵，有人勸諸葛亮管一下他，諸葛亮表示當年劉備也四處樹敵，現在好不容易闊了，怎麽能玩雙標，讓法正收斂性子呢？有人又根據這個大呼小叫，說諸葛亮都不敢得罪法正，對於諸葛亮那句話直接給無視掉了，可能他們根本看不懂史書吧。其實咱們講道理，既然能有人勸諸葛亮去管法正，這本身就代表了諸葛亮比法正地位高，能夠管製法正，不然他們沒事找諸葛亮幹什麽？
那麽，不論在蜀漢的地位，咱們從二人的能力相比，法正與諸葛亮孰優孰劣？
其實，《三國誌》中有兩人關係的記載：“諸葛亮與正，雖好尚不同，以公義相取。”二人性格愛好不同，但公義上相互欣賞，引為知己。
在對外戰略上，當年法正勸劉備入漢中，講過一段話：“上可以傾覆寇敵，尊獎王室，中可以蠶食雍涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計。”我們都知道諸葛亮是堅定地北伐派，而法正也把“傾覆寇敵”與“廣拓境土”列為上中二策，將“固守要害”視為不得已時的下策，這與諸葛亮的北伐意圖不謀而合。如此可知，法正若不死，大概率可能會與諸葛亮打配合，全力支持蜀漢出師北伐。
二人唯一有一次分歧，是諸葛亮提倡嚴刑峻法，法正進諫，表示劉備剛來，當效法劉邦，立法寬鬆，以收人望；諸葛亮則認為，秦朝立法嚴峻，高祖這才約法三章，可之前的劉璋則是法令太寬了，咱們就該亂世用重典，而根據《三國誌》的記載，諸葛亮是真的做到了“刑政雖峻而無怨”，可見在如何治理國家上，法正的見識其實是不如諸葛亮的。
平心而論，郭嘉也好，法正也罷，他們在本質上隻是個謀士，幹的主要是張良的活兒。可諸葛亮不一樣，蜀漢立國的策略都是諸葛亮在隆中規劃的，在劉備死後，諸葛亮更是軍政一把抓，把蕭何、張良、韓信三個人的事他一人全給辦了。故而郭嘉、法正再厲害，也隻不過是謀略型人才，而諸葛亮是個政治、謀略、軍事三位一體的複合型人才，光是在格局這一點上，郭嘉與法正不是比不比得上諸葛亮的問題，而是他們壓根就沒有任何的可比性。
六
公元233年，劉備駕崩前夕，在白帝城托孤諸葛亮，說了句石破天驚的話：“若嗣子可輔，輔之。如其不才，君可自取。”
這就是曆史上著名的“永安托孤”，本來是一對挺浪漫的君臣佳話，但沒想到給現在的一群人搞出了陰謀論。有人堅持認為這是劉備在試探諸葛亮，要是諸葛亮回答錯誤，顯露出了要取而代之的野心，那麽埋伏在帳下的五百刀斧手立刻上來伺候，甚至就算不是試探，至少也是一種敲打，最終成功警示了諸葛亮，這才讓他沒有架空劉禪，篡蜀自立。
有人提出這種言論，無非就是以己度人，覺得不可能會有人把家業留給外人，而不是自己的兒子。
但事實上這種事在三國不是第一次發生。單單是他劉備自己，當年的徐州牧陶謙在臨死前，就沒有把徐州留給他孩子，而是托付給了劉備，還親口表示：“非劉備不能安此州也。”
陶謙這麽做，不是多麽大公無私，而是因為曹操大軍即將來犯，要是他一意孤行傳位給自己兒子，不但徐州保不住，連自己的兒子也會引禍上身，倒不如甩手給劉備，這樣一來沒準能保住徐州，二來即使將來曹操打進來，那時自己兒子已然置身事外，興許還能撿上一條命。
蜀漢當年的局麵，與當年的徐州大同小異。關羽大意失荊州，讓隆中策走了樣，關張黃馬加上法正，蜀漢群英，隕落殆盡，劉備親征的夷陵之戰更是元氣大傷，蜀漢政權已然走到了生死存亡之秋。曹丕都修書一封，讓諸葛亮舉國來投算了，可見這時候劉備真沒本錢再跟諸葛亮討價還價了，他是求著諸葛亮接下蜀漢這個爛攤子的。因為如果讓劉禪上，蜀漢必亡，還不如全心全意信任這位跟了他十五年的合夥人，讓他開府治事、領益州牧，將他們一起創立的事業存續下去。
劉備那句“如其不才，君可自取”說出來時，諸葛亮也沒有叩頭表示自己萬萬不敢，而是哭泣道“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”，就是因為諸葛亮知道，劉備這八個字不是給他說的，而是給其他大臣們說的，他是在用這種方式來告訴蜀漢群臣“在我死後不準牽製諸葛亮，我連江山都願意給這個人”，就是為了在自己死後，讓諸葛亮可以毫無拘束地發揮自己的全部才能，隻有這樣複興漢室才會有那麽一絲的希望。
諸葛亮主政蜀漢期間，政事無巨細，一言而決，連劉禪都承認“政由葛氏，祭則寡人”，於是就有人就把他和曹操、司馬懿相提並論，你要說諸葛亮沒有篡位，他們就詭辯說曹操、司馬懿也沒篡位，是他們的兒子篡位的，不關他們本人的事，雙標的嘴臉暴露無遺。
其實看一個權臣到底是否忠誠，看他們怎麽安排自己的親戚就可以了。
曹操活著的時候架空漢獻帝，提拔曹家、夏侯家的人，等他一死，權力傳承給了曹丕，篡了漢獻帝；司馬懿發動高平陵之變，誅殺曹爽，架空曹氏皇族，等他一死，他的權力立刻傳給司馬師，司馬師死傳司馬昭，然後就是司馬昭之心路人皆知。
他們這在本質上就是不肯放權，將國家的權力變成了一種家族權力進行傳承，這樣的後果肯定會是兒孫篡位。所以即使曹操、司馬懿本人沒有篡位，可我不信他們臨死前想不到這些，無非就是默認了而已。
可諸葛亮主政期間，他讓過繼諸葛瑾的大兒子諸葛喬去督運軍糧，親兒子諸葛瞻長大後當了個小駙馬，守著家中的桑株薄田，他的弟弟諸葛均也不過是個長水校尉，從來沒將自己的丞相之位傳給諸葛氏族的人。在諸葛亮死前，他推薦蔣琬、費禕、董允接替自己，可謂大公無私，不止自己沒有篡位，更不準自己死後有任何人威脅到劉備後人的皇位。
諸葛亮死後，劉禪為諸葛亮哀悼三天三夜，有個叫李邈的人上疏，大意是諸葛亮曾經權傾朝野，現在他終於死了，大家都很開心，結果一向庸弱的劉禪聽了勃然大怒，當即將李邈關進牢獄誅殺。
連劉禪自己都不覺得諸葛亮在控製自己，終其一生都做到了對諸葛亮敬之如父，可現在還有人把他和曹操、司馬懿等量齊觀，別人不提，光是劉協、曹芳都要跟你玩命，他們巴不得身邊能有個諸葛亮。
公元266年，晉武帝司馬炎代魏自立，他問大臣諸葛亮如何治國。
有人回答：“聞惡必改，而不矜過，賞罰之信，足感神明。”
晉武帝感歎道：“善哉，使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！”
真要論權臣，沒人能比篡魏的晉武帝更內行，他都對諸葛亮讚不絕口，希冀可以得到諸葛亮來輔佐自己，還表示如果有他，自己都能當個甩手掌櫃。
七
諸葛亮主政期間，一直都在北伐攻魏。
《三國演義》中講諸葛亮“六出祁山”，《三國誌》裏是“五伐中原”，可都因為這樣的那樣的原因失敗。於是有人表示，曹魏國力是蜀漢數倍，諸葛亮北伐根本不可能成功，他還窮兵黷武、透支國力，讓蜀中百姓困苦不堪，蜀漢之亡，實亡於諸葛亮。
然而，在當時曹魏占據天下十分之八，蜀漢隻有十分之一，如果雙方一門心思埋頭屯田搞發展，蜀漢是絕對比不上曹魏的。所以諸葛亮趁著現在曹魏國力還沒有大到可以碾壓蜀漢的時候，率先進行大規模北伐，目的不是滅魏，而是牽製，騷擾，逼迫魏國“雍涼不解甲，中國不釋鞍”，始終處於緊張的戰備狀態，而無法將精力放在發展生產力上，隻有這樣，蜀漢政權才可以安然無恙，諸葛亮才能有一勝之機。
有人提到天下十三州，曹魏得其九，統一隻是時間問題，蜀漢北伐根本不可能成功，這個看起來好像是曆史唯物主義，實際上是“何不食肉糜”的形而上學主義。
魏國固然家大業大，可曹叡有曹叡的難處。他要麵臨的是蜀漢、東吳、鮮卑三個方向的進攻，西南諸葛亮五次大軍壓境，逼得曹叡一度嚷嚷著要禦駕親征；東南陸遜伺機而動，大破曹休，魏吳前線攻守易位；北方鮮卑雄主柯比能虎視眈眈，時刻準備南下劫掠。曹魏雖然賬麵上實力最強，可兵分三處還是很緊張，隻要一方沒守住，其他兩個都會趁火打劫，所以從來沒有什麽曹魏統一天下大勢已定的說法。
諸葛亮早在出山的時候，就以曹操克袁紹為例，告訴了劉備綜合國力並不是不可逾越的障礙，個人的主觀能動性是很重要的。如果國力真的代表了一切的話，那麽前秦早就該滅了東晉一統中國，北宋不可能打不過遼金西夏，明朝也早就能打敗後金收複遼東，坐擁大半個中國的蔣介石更不會敗退台灣。
馬克思主義告訴我們，客觀現實雖然決定了主觀能動性，主觀能動性卻可以反作用於客觀現實，在大國競賽中綜合國力永遠隻能是影響性因素，而不是決定性因素。
縱觀諸葛亮曆次北伐，都是以攻代守，能抓住機會滅掉魏國最好，滅不掉也能削弱魏國的勢力，讓它不能安心恢複生產。《隆中對》裏他講過，北伐的先決條件是“天下有變”，你可以理解成諸葛亮每次北伐都在撞大運，隻不過諸葛亮運氣不好，每次等到的機會不算大變，最多算個小變。
第一次北伐，在建興六年春，曹丕死了，是政權交替的敏感時刻，諸葛亮策反了孟達，雖然被司馬懿平了，不過也在曹魏內部鬧了一通，這算個好時機，諸葛亮聲東擊西，疑兵於斜穀，自己率大軍攻祁山，險些斷了曹魏雍涼一臂。可以說，第一次北伐是諸葛亮最接近成功的一次。可惜用人不當，馬謖大意失街亭，諸葛亮飲恨撤軍。為了懲罰這次失利，他還給自己降了職。
第二次北伐，還在建興六年冬，東吳陸遜在石亭之戰大破曹休，鮮卑柯比能率軍三萬騎圍了田豫，東南、北方兩家都動了，諸葛亮自然也想湊個熱鬧，可年初街亭戰敗，蜀漢糧秣不足，隻圍了陳倉二十來天，就隻能倉促退軍。可想而知假設馬謖沒失街亭，或者諸葛亮北伐晚上個一年，在陸遜石亭得手的時候進攻中原，估計就算不能滅了曹魏，也能使其元氣大傷。
第三次北伐，在建興七年，諸葛亮攻占武都、陰平，成功得到二郡，之前諸葛亮因街亭之敗引咎降職，直到這時候才給自己官複原職。
第四次北伐，孫權要來打合肥，曹真生病，司馬懿剛剛主持西線，諸葛亮趁你病要你命，建興九年再來，第一次和司馬懿正麵交手，把這位進攻型的帥才給打得轉型成了擅守型將領，可還是因糧盡而退軍，順便在臨走時射殺了曹魏名將張郃。
第五次北伐，柯比能在北方折騰，孫權又在新城和六安鬧，一時間曹魏焦頭爛額。諸葛亮乘機兵行五丈原，逼得司馬懿千裏請戰，雄圖頓屈。可諸葛亮還是沒能熬過天命，病逝在北伐途中，至此諸葛亮五次北伐徹底結束。
縱觀諸葛亮五次北伐，選擇的都是曹丕死、孟達反、曹真病等偶然時機，還經常和東吳、鮮卑聯動出擊，從來不是盲目出征，而是抓住機會就去削弱魏國一通，在戰場上再尋機會，殲滅曹魏的有生力量，最終達到他蠶食雍涼、攻守易位的戰略目的。
八
每次一談起諸葛亮北伐，就有人提起一個插曲：子午穀奇謀。
這發生在諸葛亮一伐中原，大將軍魏延提出的一條計策，讓諸葛亮撥他五千精兵，走子午穀小路，趁魏軍不備，拿下長安，一舉功成。但被諸葛亮否決，這一戰略未能付諸實踐。
有人抱怨諸葛亮過於謹慎，不敢冒險，以致白白地錯失了良機，他要試用一下魏延的計策，沒準還真能夠克複中原呢。甚至有些人拿著《三國演義》的描述，表示諸葛亮在故意打壓魏延，他之所以不用子午穀之計，是怕魏延立下功勳，從而威脅到自身的地位，這是諸葛亮以私心而誤國事。
那諸葛亮真的刻意製約過魏延嗎？
事實上，劉備活著，魏延不過是一鎮北將軍，劉備一死，諸葛亮主政，魏延這才給火線提拔，讓他都督前部、丞相司馬、涼州刺史。
我們可以看看諸葛亮給魏延的三個職位：都督前部（前軍先鋒，有兵權）、丞相司馬（丞相親信，把他當自己人看了）、涼州刺史（待遇上是省部級別），兵權、官職、待遇，能給的都給了，對他真的很夠意思了。
諸葛亮不但沒打壓過魏延，還拜他為征西大將軍，進封南鄭侯，可謂位高權重，這要都不算重用，還想要怎麽重用？
在正史上，諸葛亮唯一沒讓魏延做的，就是子午穀那件事，在此之外，諸葛亮都很對得起他。
之所以有人認為諸葛亮在打壓魏延，是《三國演義》中，羅貫中為了戲劇性而用力過猛，杜撰了一堆劇情，作者為了塑造諸葛亮有先見之明的人設，就安排他早就看出魏延頭長反骨，要殺魏延，誇大了二人之間的矛盾。但在正史中，諸葛亮對魏延很夠意思，魏延也很感激諸葛亮的賞識之恩，連諸葛亮死後，魏延鬧事，那股子不忿不是衝著諸葛亮來的，他隻是不服氣楊儀而已。
故而，所謂的諸葛亮看不起魏延，無非就是正史本無記載，演義強行加戲，民間信以為真，在經過易中天等大師和三國題材電視劇的傳播，遂而坐成了定論。
許多熱衷翻案的營銷號，大多不讀史書，看了《三國演義》或者《新三國》電視劇，就默認諸葛亮在打壓魏延，有了這個大前提，子午穀奇謀就很容易理解成諸葛亮不認可魏延本人，進而連帶著他提出的計謀都給否定，從而貽誤國事的論斷。
然而，他們從來不會認真地去考慮，子午穀奇謀真的可行嗎？
首先，《三國誌》從來都沒記載過有個什麽“子午穀奇謀”，陳壽關於魏延與諸葛亮在北伐策略上的分歧，原話是這麽記載的：
延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事。亮製而不許。延長謂亮怯，歎恨己才用之不盡。
這裏隻說魏延想自領一軍，與諸葛亮分兵兩路，會師潼關，重現當年韓信還定三秦的神話。但是諸葛亮不許，魏延就跟人說諸葛亮膽怯，還常常表示自己懷才不遇。
這個就是“子午穀奇謀”的原型，隻提了魏延想分兵，走另一條道與諸葛亮會兵潼關，給諸葛亮拒絕了。但原文也沒講諸葛亮為什麽“不許”，但從魏延的策略上看，他想複製當年韓信的策略，以大部隊佯攻、小部隊偷襲的辦法拿下關中。可問題是，三國與楚漢的局勢是一樣的嗎？
韓信可以明修棧道、暗度陳倉是因為當時項羽正在東征齊國，抽不開身，秦地隻有各自為政的三秦王，自然可以采用閃電戰來還定三秦；可三國時期，魏國占據天下大半，擁有廣闊的戰略縱深，尤其是魏國高層對諸葛亮格外提防，蜀漢再想學韓信偷家，這未免異想天開。閃擊戰的核心在出其不意、攻其不備，希特勒作為閃擊戰的集大成者，可以在幾天乃至幾個小時的時間內打敗法國、波蘭、捷克、斯洛伐克等歐洲國家，可一旦麵對地域廣袤的蘇聯，根本無法做到速戰速決，德軍光走都要花幾個月，蘇聯方麵就算再遲鈍，有這麽長時間也該反應過來了。
諸葛亮的地盤與人力都不及敵人，蜀漢的家底是諸葛亮小心翼翼攢出來的，損失不起，而魏國的家底雄厚，死多少人都可以填上去，故而諸葛亮隻能穩紮穩打、步步為營，不求有功但求無過，他根本就冒不起分兵進擊的那個險，拒絕魏延自然就是理所當然的事了。
我們今天所熟知的“子午穀奇謀”出自一本叫《魏略》的私史，這上麵倒是把魏延的計劃做過詳盡的介紹：
夏侯楙為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：“聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至。比東方相合聚。”亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。
上麵的文言文不難，我不知道你怎麽看，反正我覺得沒有十年腦血栓想不出這麽離譜的計劃，甚至這就不算個作戰計劃，更像是個門外漢意**出來的戰略爽文。
因為要完成他的這個作戰計劃，起碼要同時具備五大條件：
第一，魏延十日內必出子午穀，順利抵達長安。
第二，魏軍必須棄城而逃。
第三，魏軍不但逃了，還給魏延的五千人遺留下了足夠的糧食。
第四，魏國關中與南陽方麵對此一無所知，沒有任何防備措施。
第五，在魏延攻占長安後，諸葛亮的後續部隊必須趕在魏軍之前到達長安，與魏延會師。
以上條件，必須同時具備，魏延的計劃才可以實現，缺一個都不行，否則魏延這五千人必然有去無回。
那麽，咱們可以分析分析，這五個條件可以同時滿足嗎？
第一，魏延要帶領五千精兵星夜兼程，在十日內行至長安，單是這點就令人擔憂，因為後來曹真就從子午穀出道伐蜀，遇到天降大雨，走了三十日還未行其半，可想而知，當時隻需要一場大雨就足以讓魏延的計劃破產。
第二，夏侯楙再“怯而無謀”，會不會真就怯懦到了必棄城而走的地步？夏侯楙是膏粱子弟，不代表長安城內的其他魏軍將領都是膏粱子弟，萬一有一兩個冷靜的明白人，說動了夏侯楙讓他據城固守，魏延這五千輕兵又不可能帶攻城器械，一旦頓兵城下，豈不是隻能坐等被包餃子？
第三，魏延自述“精兵五千，負糧五千”，糧食剛剛足夠，故而等他到了長安，必然斷糧，這時候隻能把希望寄在長安糧倉上。可即使夏侯楙棄城而逃，會不帶走糧草嗎？就算帶不走，難不成他不會一把火將糧草燒了嗎？可以講，魏延的一切計劃，都建立在夏侯楙已經愚蠢到令人不可理喻的基礎之上，可就算夏侯楙真愚蠢，難道他的部將裏就真沒有一兩個清醒的人嗎？
第四，魏延從斜穀出發至長安，要行千裏棧道，在行軍期間根本無法排兵布陣，所以蜀漢方麵必須要做到消息零泄露，魏國方麵也一定要毫無防備，可如果一旦被魏軍的斥候察覺，他們就會將魏延堵在子午穀，那麽這五千奇兵立刻就會陷入進退維穀的尷尬境地。
第五，魏延占據長安後，諸葛亮要在二十天內趕到長安，這個也不可能，因為從地理角度上看，魏軍的行軍速度必然比諸葛亮快，司馬懿在襲孟達的時候，魏軍隻用了八天便能趕至新城，故而即使以上四大條件滿足，魏延真的雄踞長安，可二十天後他會發現趕來接應他的不是諸葛丞相，而將是來勢洶洶的曹魏大軍。
所以，在麵對魏延提出子午穀之謀的時候，以諸葛亮的見識當然要選擇拒絕，並告訴他：“不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞。”意思是咱們還是穩紮穩打，一步一個腳印，能克複中原最好，即使克服不了，也可以保證我軍安然無恙、從容撤軍。
再多提一句，其實“子午穀奇謀”的荒誕還不是需要五大條件都要滿足，而是因為這根本就是一個虎頭蛇尾的半截子計劃。
因為我們看《魏略》的原文，魏延隻提到“楙聞延奄至，比東方相合聚”，就沒了。換句話說，等拿下了長安之後，這個計劃就結束了，至於下一步該怎麽辦，魏延根本沒有講。不但沒考慮輸了咱們該怎麽辦，連贏了下一步該怎麽辦他都沒有任何的考量。
我們要知道，曹魏的首都又不在長安，而在洛陽，長安對曹魏政權的意義可能還不如鄴城和許都，即使魏延取了長安又能如何？我想，當魏延提出這個戰略的時候，一邊的馬岱恐怕當場要淚流滿麵，聲淚俱下地講述他哥馬超當年就打下過長安，可旋即就給曹操趕了出去，連帶著他們全家都遭了難。
故而，我才認為這個“子午穀奇謀”根本就是魚豢在寫作《魏略》的時候，不知道從哪個犄角旮旯聽來的民間段子，就給寫了上去。畢竟，魚豢隻是個文官，對軍事一竅不通，魏延本人就算沒有過人的謀略，可也有多年的從軍經驗，怎麽可能提出如此異想天開的扯淡戰略？
陳壽在撰寫《三國誌》時也參考過《魏略》，對這段記載也認為荒誕不經，所以才沒有選擇收錄。羅貫中寫《三國演義》的時候，為了戲劇效果，凸顯魏延與諸葛亮的矛盾，就把這個子午穀奇謀舊事重提了一番，可不想給一群沒讀過史書的營銷號大肆炒作，連諸葛亮看不起魏延，因私廢公不用魏延奇謀這種言論都說出來了，還真是越無知，越理直氣壯。
事實上，就在明末的時候，農民起義領袖高迎祥就因讀了《三國演義》，與某些自以為是的翻案作者想到了一處，決定出兵子午穀，進軍潼關，結果一頭紮進了陝西巡撫孫傳庭的包圍圈。一代闖王，就因為輕信小說，落了個全軍覆沒、兵敗身死的悲慘下場。
當飽讀史書的孫傳庭告訴高迎祥，真實的曆史上根本沒有“子午穀奇謀”，這就是個小說家言的時候，我想高迎祥的表情，肯定會十分的精彩。
九
電視劇《新三國》裏，諸葛亮稱讚司馬懿是“天下第一擅守大將”，這玩笑開大了。
司馬懿同誌的幾次成名戰，不論破孟達，還是平公孫淵，抑或是擒王陵，都是出手果決、狠辣如風的打法。唐太宗李世民就親口給司馬懿的用兵風格下過總結：“雙其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈句，自以兵動若神，謀無再計矣。”
現在根據一些三國題材的電視劇，我們知道司馬懿對付諸葛亮的辦法就是龜縮死守，甚至甘於扮女裝，都不肯出關迎戰，就這樣硬生生把諸葛亮給拖死了。
可為何討孟達定遼東時打得風風火火的司馬懿，一遇到諸葛亮，其作戰風格就從最開始的猛虎下山流改成了烏龜縮頭流？
有人就懷疑了，魏軍兵力遠勝蜀軍，還在主場作戰，沒理由司馬懿不敢打，於是就編出來了一個理由，認為司馬懿不是打不過，是他故意在那裏演戲。之所以他采用消極防禦的笨辦法，目的是想養寇自重，因為隻有他能抵禦諸葛亮，如果諸葛亮一死，兔死狗烹、鳥盡弓藏，他沒了用，曹叡就會拿自己開刀。
但我想告訴各位的是，司馬懿從來不是一開始就龜縮不出，他起先是肯打的，隻不過是在四伐時打輸了，發現自己原來打不過諸葛亮，這才在五伐時吸取教訓改為防守的，這叫吃一塹長一智。
諸葛亮與司馬懿的沙場對決，一共也就兩次，分別是四伐與五伐。
諸葛亮第四次北伐時，曹真剛死，司馬懿提督雍涼，負責抵禦來犯蜀軍。當時曹魏朝廷給諸葛亮前三次北伐打怕了，就打算采用龜縮防禦的辦法，爭取能拖到諸葛亮糧盡退兵。可見，這個消極防禦的策略根本就不是司馬懿想出來的，而是曹魏舉國上下的共識，還得到了皇帝曹叡本人的首肯，司馬懿最多不過是這一策略的擁護者而已。
剛開始，張郃勸司馬懿聽朝廷的話，分兵梯次駐守。可司馬懿剛剛領軍，要立威，自然不肯。他用兵一向侵略如火，這次也想給諸葛亮來個迅疾狠辣，打他蜀軍一個措手不及。
他不聽張郃勸告，沒有選擇防守，而是傳令讓郭淮、費曜留在上邽看守麥田，他親自進軍與諸葛亮在祁山決戰。
結果諸葛亮虛晃一槍，繞過了司馬懿，偷襲了郭淮與費曜駐守的上邽，把魏地的麥子給割完了。司馬懿當年討孟達破公孫，可謂聲東擊西的行家，不想這次給諸葛亮聲東擊西了一把，當即惱羞成怒，帶軍回援，可諸葛亮早走了。
這時候張郃勸司馬懿別打了，等諸葛亮沒糧草自己退吧。可司馬懿之前用兵從沒受過這等屈辱，非要領軍追擊不可。本來司馬懿還算老成持重，隻貼不打，想等待個良好的戰機，可諸將吐槽他“畏蜀如虎”，司馬懿忍不了，全軍壓上，硬著頭皮打將了過去。
《晉書》上的記載說司馬懿攻拔鹵城，諸葛亮逃走，司馬懿一路追殺，魏軍此役戰俘上萬，大獲全勝，蜀軍沒過多久糧盡撤退，司馬懿又讓張郃前去追擊，結果在木門道遭遇埋伏，張郃被射殺，雙方一勝一敗，四伐結束。
按照《晉書》的說法，諸葛亮與司馬懿各占勝場，司馬懿斬獲蜀軍上萬，諸葛亮伏殺了魏國名將張郃，大家平分秋色、旗鼓相當，可問題是，司馬懿這個戰績，是真的嗎？
我們再看《三國誌》，對諸葛亮四伐記載的相對簡略，隻提了諸葛亮一記回馬槍，殺了五子良將之一的張郃，可從來沒記載過什麽諸葛亮敗走鹵城，被司馬懿斬俘上萬人。
東晉史學家習鑿齒寫的《漢晉春秋》說，司馬懿當時全軍出擊鹵城，不但沒贏，還被諸葛亮打了個“甲首三千、玄鎧五千”，司馬懿連忙選擇退卻固守，可這時因李嚴運糧不力，給了魏軍一記神助攻，諸葛亮這才不得不退軍。
眼見諸葛亮退兵，司馬懿還不死心，想趁機掩殺、一勞永逸，可張郃想到二伐時王雙就因追擊撤退的蜀軍送了命，不肯追擊，司馬懿逼他，結果張郃就追到木門道，遭遇諸葛亮埋伏，被蜀兵射死。
如果按照這麽說的話，四伐的時候司馬懿是一敗塗地，輸麻了。
那麽《晉書》和《漢晉春秋》，該相信哪一個的記載？
首先沒有爭議的是，兩大史料都記載了諸葛亮晃過司馬懿，割了上邽的麥子，還在臨撤走時帶走了魏國開國元勳之一的張郃，唯一有疑點的地方，就是司馬懿到底有沒有斬獲蜀軍上萬？
《晉書》上講，司馬懿大破諸葛亮是在鹵城，而張郃被射死的地方在木門道，木門道在鹵城東北，那麽我們就要懷疑，假如諸葛亮真的在鹵城敗北，那麽蜀漢在西南方，他退兵該往西南方向退，怎麽能往東北走？
故而還是《漢晉春秋》的記載更符合邏輯，司馬懿被諸葛亮割了麥子，失了智的緊貼蜀軍索戰，全程給諸葛亮帶了節奏，還貿然出擊，被諸葛亮打了個甲首三千，蜀軍向東北方向大幅度進軍，司馬懿後撤戰線選擇龜縮固守，直到蜀軍糧草不濟，這才撤了軍，司馬懿又讓張郃追擊，一路走到了木門道，誰知諸葛亮突然一個回首掏，魏軍喪失了一位開國名將，司馬懿真真正正地一敗塗地。
不論《晉書》再怎麽給司馬懿為尊者諱，可還是漏出了一些邊邊角角，唐朝的劉知幾在《史通》中就明文吐槽《晉書》是在“虛張拒葛之鋒”，司馬光寫《資治通鑒》也根本不理睬《晉書》的記載，而是沿用了《漢晉春秋》的說法。可見從古至今，看過史料原文的史學家都覺得四伐諸葛亮大獲全勝、斬獲頗豐，至於什麽司馬懿大破諸葛亮根本就是無稽之談。
正是因為經曆了四伐的慘敗，在五伐的時候，司馬懿才從一個敢打敢拚的侵略型統帥，改成死守不出的防守型烏龜打法，不是他慫，當年他司馬懿也是個用兵如火、侵略如風的人物，可對上諸葛亮，他是真的打不過。
諸葛亮送他女人衣服，他還不敢出，為了平眾將士怒，和曹叡唱一出雙簧，玩了個千裏請戰的把戲。曹叡專門派使節辛毗來壓住軍心，不許出戰。
結果把諸葛亮熬死了，蜀軍退兵，司馬懿出兵追擊，楊儀反旗鳴鼓，司馬懿還以為諸葛亮沒死，腦海中立刻想到王雙、張郃二人的死狀，連忙集體轉身，表示我們要窮寇莫追，結果就眼睜睜地看著楊儀帶著蜀軍走了，這下真成了死諸葛嚇走生仲達。
還有人拿空城計來給司馬懿挽尊，覺得司馬懿不是打不過諸葛亮，而是隻有諸葛亮在，他才會被曹叡重用，一旦諸葛亮死去，他就要狡兔死、走狗烹，跟韓信一個下場了。
然而，空城計隻不過是《三國演義》采用的民間故事，原型可以追溯到裴鬆之注“條亮五事”中的一則，不過裴鬆之當即就在下麵作出了批駁，因為這則史料記載諸葛亮是在陽平被困，而曆史上諸葛亮與司馬懿從來沒有在陽平過過招，故而裴鬆之認為這一記載荒誕不經，根本就是子虛烏有。
咱們就說一個很常識的問題，就算司馬懿真想養寇自重，也該養一個自己能夠拿捏的吧？你見過誰會養連一個自己都打不過的人，這到底算養寇自重，還是養虎為患？而且諸葛亮病死五丈原後，司馬懿也沒有大難臨頭，壓根就沒見曹叡卸磨殺驢，青龍三年時，司馬懿還順利遷太尉，增封邑，官職步步高升，不然你還真以為魏國宮廷人人都跟《新三國》的編劇一樣開了上帝視角，知道司馬懿將來要造反？
司馬懿是靠高平陵政變接管曹魏朝政的，而政變成功的要點，就是他真的讓曹爽甚至整個魏國上下都相信了他不會謀反，這才讓他給鑽了個空子。可見，在政變前夕，司馬懿在曹魏宮廷的心目中還是一個赤膽忠臣的形象。
現在某些三國題材的電視劇，把司馬懿從一開始就塑造成一個鷹視狼顧之相，還說什麽曹操、曹丕早就防著他了。這些都是以結果推前因，當事後諸葛亮在那裏放馬後炮。如果隻是為了可讀性而虛構一個精彩故事，尚且可以。但以史實來論證，根本就不值一駁。
所以，司馬懿對付諸葛亮之所以很㞞，根本不是養寇自重，就是單純地打不過。現在有人說諸葛亮根本不懂行軍打仗，他就是一管後勤的，然而中國古代的武廟十哲經曆了無數次的刪改，諸葛亮始終榜上有名，難不成曆代君王與軍事家一個個全眼瞎了，都沒你有見識不成？
還是詩聖杜甫說得好：“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”
在羅貫中的《三國演義》中，水鏡先生向劉關張三兄弟推薦完諸葛亮，就歎了一句：“孔明雖得其主，不得其時。”
諸葛亮出身琅琊諸葛氏，祖上在漢朝隻擔任過微職，可還是以“興複漢室”為己任，可知他這不是單純地為了效忠某個王朝，而是希望恢複漢朝時百姓安居樂業的盛世景象。
他與荀彧一樣，都是為了漢室而奔波奉獻的人，隻不過荀彧跟錯了人，送了命，而諸葛亮始終如一，因為他投對了明主，劉備和他一樣都是個理想主義者，對方在臨死前，寧可讓諸葛亮繼承皇位，也要讓他們的理想延續下去，將那個消逝的大漢王朝再度複興回來。
建興五年，諸葛亮第一次北伐，此後的七八年間，他再也沒有回過成都。自從西成高鐵通了以後，成都到西安隻需要四個小時，可這條路，他卻走了一生。
諸葛亮死後，吩咐過人將自己的遺骸葬在了定軍山，從生到死，他都詮釋了一個從未熄滅過的信念：“漢賊不兩立，王業不偏安。”可這一信念，終究是隨著七星燈的熄滅而化為了一抹泡影。
鹹熙二年，司馬炎代魏建晉。多少年後的他站在盛大的朝會上，威嚴地望向台下叩拜的人群，他發現過曹操的孫子曹奐、劉備的兒子劉禪、孫權的後代孫皓，可唯獨沒有看到諸葛亮的子孫。