且許氏書本與小學不同，其書可觀不可讀，於《史籀》、《倉頡》外別樹一幟，故論小學之正，仍以《史篇》、《倉頡篇》為合。唯解明古書，非《說文》不可。其書至今不廢，而《史籀》、《倉頡》，不存於今者，人謂《急就》以寫章草，許書以刻印章，故皆得保存。恐亦未然。《倉頡篇》亦可刻印，何以被廢哉？許書所以不廢者，人之求智，不肯自域。識字之後，進而明其構造，不得不求之於此，此所以傳習至今也。
今人反對許書者，多以鍾鼎、骨甲為辭，不知叔重去古、籀通行之時，僅二三百年，師師傳授，信而有征。而鍾鼎文字，近代最先講解者為歐陽永叔之《集古錄》。歐陽於篆書未能精理，楊南仲、章友直、劉原父助之成書。楊識小篆，嘉祐石經，即其手書。然許書以外之古字，斷斷不能盡識。章亦略明小學，許書之外，究亦無從知也。劉於文字之學本竦。
以此言之，《集古錄》之所釋其字未見《說文》者，皆不可據。其後呂大臨《考古圖》、《宣和博古圖》、王俅《嘯堂集古錄》，皆宋人集錄鍾鼎完具之書。然其解釋文字，大氐望氣而知，如今人看油畫然。筆畫多少，不暇問也。清人略變其法，往往以六書分析，要亦無所依據。夫字必先識音義而後可解以六書，非先講六書構造，然後識其音義也。許書次第，先釋字義，次言從某從某，明構造須在識字義後。如不識字義，先以六書解之，以此作彼，何嚐不可？且如元訓始也，從一從兀聲，今若未識其字，改雲從二從人，與仁同意，亦何不可？就使竟以元為仁字，亦何不可哉？
患從串聲，董仲舒《春秋繁露》謂一中為忠，二中為患。仲舒不識串字，以為二中。凡先言六書構造而後定其字義者，皆此類也。故憑六書以識字，或為甲，或為乙，人各不同，病如摸象。此講鍾鼎者所以自宋至今二三十家無一同也。求學之士，知之為知之，不知為不知，不得強不知以為知。如學外國語然，設無傳授，何從而知之乎？金石刻畫，本美術之事，筆畫不必審正。