魯迅
探索思考
娜拉——易卜生的劇本《玩偶之家》中的主人公，千千萬萬渴望擺脫封建家庭束縛的婦女代表……可在19世紀初期，離家出走的“娜拉們”發現無路可走，不是墮落，就是回來。原因是什麽，她們的路又在哪裏？魯迅先生抓住問題的實質，發表了自己的看法！
閱讀批注
我今天要講的是“娜拉走後怎樣”。
伊孛生（易卜生）是十九世紀後半的瑙威（挪威）的一個文人。他的著作，除了幾十首詩之外，其餘都是劇本。這些劇本裏麵，有一時期是大抵含有社會問題的，世間也稱作“社會劇”，其中有一篇就是《娜拉》。1
1 開門見山，交代背景
演講開篇，作者簡單交代了本次演講的主題——“娜拉走後怎樣？”考慮到一些學生可能對“娜拉”不太熟悉，作者又展開介紹了“娜拉”的由來，顯示出作者為聽眾設身處地著想的優秀品質。如果我們的演講與此類似，是由小說、劇作等展開的，也別忘記對其背景做簡單交代哦。
《娜拉》一名Ein Puppenheim，中國譯作《傀儡家庭》。但Puppe不單是牽線的傀儡，孩子抱著玩的人形也是；引申開去，別人怎麽指揮，他便怎麽做的人也是。娜拉當初是滿足地生活在所謂幸福的家庭裏的，但是她竟覺悟了：自己是丈夫的傀儡，孩子們又是她的傀儡。她於是走了，隻聽得關門聲，接著就是閉幕。這想來大家都知道，不必細說了。
娜拉要怎樣才不走呢？或者說伊孛生自己有解答，就是Die Frau vom Meer，《海的女人》，中國有人譯作《海上夫人》的。這女人是已經結婚的了，然而先前有一個愛人在海的彼岸，一日突然尋來，叫她一同去。她便告知她的丈夫，要和那外麵人會麵。臨末，她的丈夫說：“現在放你完全自由。（走與不走）你能夠自己選擇，並且還要自己負責任。”於是什麽事全都改變，她就不走了。2這樣看來，娜拉倘也得到這樣的自由，或者也便可以安住。
2 舉例論證
為了回答“娜拉怎樣才不走”的問題，作者請出了伊孛生本人，並借用他的作品《海上夫人》的故事梗概，給出了答案。這個故事形象地論證了：如果一個人擁有選擇的自由，結果可能會大不一樣。
但娜拉畢竟是走了的。走了以後怎樣？伊孛生並無解答；而且他已經死了。即使不死，他也不負解答的責任。因為伊孛生是在做詩，不是為社會提出問題來而且代為解答。就如黃鶯一樣，因為他自己要歌唱，所以他歌唱，不是要唱給人們聽得有趣，有益。3生是很不通世故的，相傳在許多婦女們一同招待他的筵宴上，代表者起來致謝他作了《傀儡家庭》，將女性的自覺，解放這些事，給人心以新的啟示的時候，他卻答道：“我寫那篇卻並不是這意思，我不過是做詩。”
3 比喻論證
“伊孛生做詩”和“黃鶯歌唱”一樣，都是隻管“做詩”或“歌唱”，並不在意別人或社會的感受與反應。這樣的比喻趣味十足，形象生動。
娜拉走後怎樣？——別人可是也發表過意見的。一個英國人曾作一篇戲劇，說一個新式的女子走出家庭，再也沒有路走，終於墮落，進了妓院了。還有一個中國人，——我稱他什麽呢？上海的文學家罷，——說他所見的《娜拉》是和現譯本不同，娜拉終於回來了。這樣的本子可惜沒有第二人看見，除非是伊孛生自己寄給他的。但從事理上推想起來，娜拉或者也實在隻有兩條路：不是墮落，就是回來。因為如果是一匹小鳥，則籠子裏固然不自由，而一出籠門，外麵便又有鷹，有貓，以及別的什麽東西之類；倘使已經關得麻痹了翅子，忘卻了飛翔，也誠然是無路可以走。還有一條，就是餓死了，但餓死已經離開了生活，更無所謂問題，所以也不是什麽路。4
4 比喻論證
此處的“小鳥”比喻娜拉以及和娜拉一樣的人。為了論證“娜拉們”無路可走，作者設想了“小鳥出籠”後的種種情形，最終的歸途卻是“無路可以走”“也不是什麽路”。如此比喻令讀者不由得歎一口氣，為“小鳥”也為“娜拉們”感到悲傷。
人生最苦痛的是夢醒了無路可以走。做夢的人是幸福的；倘沒有看出可走的路，最要緊的是不要去驚醒他。你看，唐朝的詩人李賀，不是困頓了一世的麽？而他臨死的時候，卻對他的母親說，“阿媽，上帝造成了白玉樓，叫我做文章落成去了。”這豈非明明是一個誑，一個夢？然而一個小的和一個老的，一個死的和一個活的，死的高興地死去，活的放心地活著。說誑和做夢，在這些時候便見得偉大。所以我想，假使尋不出路，我們所要的倒是夢。
但是，萬不可做將來的夢。阿爾誌跋綏夫曾經借了他所做的小說，質問過夢想將來的黃金世界的理想家，因為要造那世界，先喚起許多人們來受苦。他說，“你們將黃金世界預約給他們的子孫了，可是有什麽給他們自己呢？”5有是有的，就是將來的希望。但代價也太大了，為了這希望，要使人練敏了感覺來更深切地感到自己的苦痛，叫起靈魂來目睹他自己的腐爛的屍骸。惟有說誑和做夢，這些時候便見得偉大。所以我想，假使尋不出路，我們所要的就是夢；但不要將來的夢，隻要目前的夢。
5 舉例論證
為了論證“人萬不可做將來的夢”，作者列舉了俄國作家阿爾誌跋綏夫的思想和言論，並在後文表達了自己的觀點：“做將來的夢”會讓人付出更大的代價。
然而娜拉既然醒了，是很不容易回到夢境的。因此隻得走；可是走了以後，有時卻也免不掉墮落或回來。否則，就得問：她除了覺醒的心以外，還帶了什麽去？倘隻有一條像諸君一樣的紫紅的絨繩的圍巾，那可是無論寬到二尺或三尺，也完全不中用。她還須更富有，提包裏有準備，直白地說，就是要有錢。6
6 觀點鮮明
經過前文的種種假設和多個論證，作者提出了全新而鮮明的觀點：娜拉要想走得更瀟灑，就要有“錢”！這個觀點的提出，簡單幹脆，不拖泥帶水。無論在當時，還是百年後的今天，這都是**裸的現實，令人唏噓。
夢是好的；否則，錢是要緊的。
錢這個字很難聽，或者要被高尚的君子們所非笑，但我總覺得人們的議論是不但昨天和今天，即使飯前和飯後，也往往有些差別。凡承認飯需錢買，而以說錢為卑鄙者，倘能按一按他的胃，那裏麵怕總還有魚肉沒有消化完，須得餓他一天之後，再來聽他發議論。
所以為娜拉計，錢，——高雅的說罷，就是經濟，是最要緊的了。自由固不是錢所能買到的，但能夠為錢而賣掉。人類有一個大缺點，就是常常要饑餓。為補救這缺點起見，為準備不做傀儡起見，在目下的社會裏，經濟權就見得最要緊了。第一，在家應該先獲得男女平均的分配；第二，在社會應該獲得男女相等的勢力。可惜我不知道這權柄如何取得，單知道仍然要戰鬥；或者也許比要求參政權更要用劇烈的戰鬥。7
7 對比論證
作者認為，經濟權對女性來說是最要緊的，但爭取權利是一場持久的戰鬥。戰鬥的劇烈程度如何呢？作者用“激烈的戰鬥——要求參政權”來做對比，可見女性爭取經濟權的劇烈程度。
要求經濟權固然是很平凡的事，然而也許比要求高尚的參政權以及博大的女子解放之類更煩難。天下事盡有小作為比大作為更煩難的。譬如現在似的冬天，我們隻有這一件棉襖，然而必須救助一個將要凍死的苦人，否則便須坐在菩提樹下冥想普度一切人類的方法去。普度一切人類和救活一人，大小實在相去太遠了。然而倘叫我挑選，我就立刻到菩提樹下去坐著，因為免得脫下唯一的棉襖來凍殺自己。所以在家裏說要參政權，是不至於大遭反對的，一說到經濟的平均分配，或不免麵前就遇見敵人，這就當然要有劇烈的戰鬥。
戰鬥不算好事情，我們也不能責成人人都是戰士，那麽，平和的方法也就可貴了。這就是將來利用了親權來解放自己的子女。中國的親權是無上的，那時候，就可以將財產平勻地分配子女們，使他們平和而沒有衝突地都得到相等的經濟權，此後或者去讀書，或者去生發，或者為自己去享用，或者為社會去做事，或者去花完，都請便，自己負責任。8這雖然也是頗遠的夢，可是比黃金世界的夢近得不少了。但第一需要記性。記性不佳，是有益於己而有害於子孫的。人們因為能忘卻，所以自己能漸漸地脫離了受過的苦痛，也因為能忘卻，所以往往照樣地再犯前人的錯誤。被虐待的兒媳做了婆婆，仍然虐待兒媳；嫌惡學生的官吏，每是先前痛罵官吏的學生；現在壓迫子女的，有時也就是十年前的家庭革命者。這也許與年齡和地位都有關係罷，但記性不佳也是一個很大原因。救濟法就是各人去買一本notebook來，將自己現在的思想舉動都記上，作為將來年齡和地位都改變了之後的參考。假如憎惡孩子要到公園去的時候，取來一翻，看見上麵有一條道，“我想到中央公園去”，那就即刻心平氣和了。別的事也一樣。
8 排比修辭
這句話最大的亮點就在於“或者……或者……”的排比句式，暢想了子女們獲得經濟權後的多種選擇，句末作者用“都請便，自己負責任”表達了支配的最大權限。
世間有一種無賴精神，那要義就是韌性。聽說拳匪亂後，天津的青皮，就是所謂無賴者很跋扈，譬如給人搬一件行李，他就要兩元，對他說這行李小，他說要兩元，對他說道路近，他說要兩元，對他說不要搬了，他說也仍然要兩元。9青皮固然是不足為法的，而那韌性卻大可以佩服。要求經濟權也一樣，有人說這事情太陳腐了，就答道要經濟權；說是太卑鄙了，就答道要經濟權；說是經濟製度就要改變了，用不著再操心，也仍然答道要經濟權。
9 舉例論證
清末民初時期的“天津青皮”是無賴精神的典型代表，他們驕橫跋扈，不給別人解釋的餘地。在作者看來，這種“韌性”是貶義的，但也是值得佩服的。因為想要經濟權就得有這種無賴精神。
其實，在現在，一個娜拉的出走，或者也許不至於感到困難的，因為這人物很特別，舉動也新鮮，能得到若幹人們的同情，幫助著生活。生活在人們的同情之下，已經是不自由了，然而倘有一百個娜拉出走，便連同情也減少，有一千一萬個出走，就得到厭惡了，斷不如自己握著經濟權之為可靠。
在經濟方麵得到自由，就不是傀儡了麽？也還是傀儡。10無非被人所牽的事可以減少，而自己能牽的傀儡可以增多罷了。因為在現在的社會裏，不但女人常作男人的傀儡，就是男人和男人，女人和女人，也相互地作傀儡，男人也常作女人的傀儡，這決不是幾個女人取得經濟權所能救的。但人不能餓著靜候理想世界的到來，至少也得留一點殘喘，正如涸轍之鮒，急謀升鬥之水一樣，就要這較為切近的經濟權，一麵再想別的法。
10 承上啟下
前文，作者討論了爭取經濟的自由權。本段起，作者承接前文，提出了新的觀點：得到經濟自由也還是傀儡。設問句的使用言簡意賅，清晰明了，我們在轉折段也可以學習起來。
如果經濟製度竟改革了，那上文當然完全是廢話。
然而上文，是又將娜拉當作一個普通的人物而說的，假使她很特別，自己情願闖出去做犧牲，那就又另是一回事。我們無權去勸誘人做犧牲，也無權去阻止人做犧牲。況且世上也盡有樂於犧牲，樂於受苦的人物。歐洲有一個傳說，耶穌去釘十字架時，休息在Ahasvar的簷下，Ahasvar不準他，於是被了咒詛，使他永世不得休息，直到末日裁判的時候。Ahasvar從此就歇不下，隻是走，現在還在走。11走是苦的，安息是樂的，他何以不安息呢？雖說背著咒詛，可是大約總該是覺得走比安息還適意，所以始終狂走的罷。
11 舉例論證
耶穌與Ahasvar的故事雖然隻是傳說，但它仍具體有力地論證了“世界上有樂於受苦的人物”。如果娜拉也情願做犧牲，便不在討論之列了。
隻是這犧牲的適意是屬於自己的，與誌士們之所謂為社會者無涉。群眾，——尤其是中國的——永遠是戲劇的看客。犧牲上場，如果顯得慷慨，他們就看了悲壯劇；如果顯得觳觫，他們就看了滑稽劇。北京的羊肉鋪前常有幾個人張著嘴看剝羊，仿佛頗愉快，人的犧牲能給與他們的益處，也不過如此。而況事後走不幾步，他們並這一點愉快也就忘卻了。
對於這樣的群眾沒有法，隻好使他們無戲可看倒是療救，正無需乎震駭一時的犧牲，不如深沉的韌性的戰鬥。
可惜中國太難改變了，即使搬動一張桌子，改裝一個火爐，幾乎也要血；而且即使有了血，也未必一定能搬動，能改裝。12不是很大的鞭子打在背上，中國自己是不肯動彈的，我想這鞭子總要來，好壞是別一問題，然而總要打到的。但是從哪裏來，怎麽地來，我也是不能確切地知道。
12 誇張修辭
在作者看來，中國人即使“搬動一張桌子”“改裝一個火爐”也要見血。這種以小見大的誇張手法，側麵論證了“改變中國問題”何其艱難。這樣的寫法惟妙惟肖，說理透辟，又啟人深思。
我這講演也就此完結了。
閱讀賞析
1923年的冬日，魯迅先生在北京女子高等師範大學發表了這篇《娜拉走後怎樣》的演講。在上句話中，有兩個信息值得我們關注。一為“1923年”，那時五四運動的潮水雖已褪去，但婦女解放問題浮出水麵，逐漸引發關注。其實，在當時的社會背景下，由於經濟權缺失，女性想要獲得完全自由和獨立，希望極其渺茫。二為“北京女子高等師範大學”，先生之所以在女校談這個話題，正是要鼓勵那群朝氣蓬勃、具有獨立思想的女學生作為先鋒，為中國的女性獨立解放事業開拓先河。
回到文章中來，“娜拉”為什麽要走呢？答案很簡單。是因為女性平等意識的覺醒，那出走之後的路又在哪裏呢？在當時，這的確是一個嚴峻而普遍的問題。魯迅先生毫不隱諱地指出：爭取經濟權是婦女解放的必經之路。這一振聾發聵的呼聲，不僅在當時引發熱議，在百年後的今天，在現代社會的女性心中，何嚐不為之共鳴呢？沒有錢，沒有經濟權，“自由”“平等”不過是美夢而已。
雖然百年後，中國女性的地位越來越高，但在求職、家庭生活等方麵與男性相比，仍然有所差距。這就更要求現在的青年女學生們用知識和本領武裝自己，多年以後，你會感謝曾經努力的自己，感恩時光的厚愛，讓你能身披鎧甲，一往無前，做自己和生活的主人！
閱讀延伸
1.請用自己的話總結一下本篇演講的論證思路。
2.結合時代背景，談談你對文章結尾“不是很大的鞭子打在背上，中國自己是不肯動彈的，我想這鞭子總要來，好壞是別一問題，然而總要打到的”的理解。
3.小說《傷逝》是魯迅先生唯一描寫婚姻愛情的作品，請在閱讀後談談感想。