新出土文獻揭示的三個秘密，可能要改寫《史記》相關記載
清華簡《係年》
關於西周的滅亡，傳世文獻一個經典說法就是“烽火戲諸侯”。周幽王為了博得愛妃褒姒一笑，不惜多次舉起警戒用的烽火召集諸侯，等到敵人犬戎真來侵略時，諸侯就不再來救助了，於是幽王被殺死於驪山之下，西周滅亡。那麽，“烽火戲諸侯”究竟是不是真實的呢？
烽火的秘密
2011年，《清華大學藏戰國竹簡（二）》出版，該書隻收錄有一部古籍，整理者李學勤先生將其命名為《係年》。
《係年》第二段是這樣寫的：
周幽王取妻於西申，生平王，王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王於西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王。立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周，晉人焉始啟於京師，鄭武公亦正東方諸侯。……
這段的前半部分，說的是幽王出兵把平王圍在西申，申國不交出平王。而此時西戎、鄫（繒）國趁機對幽王側方攻擊，結果幽王戰敗，與褒姒生的兒子伯盤雙雙戰死。
這段史料可以說非常有價值，因為它與“烽火戲諸侯”說法完全不同。“烽火戲諸侯”這個故事記錄於《史記·周本紀》，它是這樣說的：
話說西周末代天子周幽王，寵愛天生不愛笑的高冷美女褒姒。為博美人一粲，周天子在首都鎬京點起烽火，謊稱有敵情，召諸侯前來勤王。諸侯聞烽而至，卻不見敵蹤，看見他們瞎忙活的傻樣，褒姒終於笑了。如是再三，被當成豬猴耍的諸侯，終於不再理會幽王的無理取鬧了。
後來，幽王想廢黜來自申國的王後以及太子，惹惱了申國國君。於是申侯聯合繒國、犬戎一起進攻鎬京。幽王再次舉起烽火，但學乖的諸侯一個不來了，幽王也被亂軍殺死在驪山腳下，美人褒姒則被犬戎搶走成了壓寨夫人。最後諸侯到申國擁立太子宜臼即位，就是周平王。因為鎬京被犬戎占據，平王隻好東遷到東都洛邑，東周開始。
錢穆在這裏指出了三個問題，我們可以解釋並補充說明。
其實，在戰國末年的《呂氏春秋·疑似》中，也有類似的記載：
周宅豐鎬近戎人，與諸侯約，為高葆禱於王路，置鼓其上，遠近相聞。即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇當至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒大說，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因子擊鼓，諸侯之兵數至而無寇。至於後戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身，乃死於麗山之下，為天下笑。
既然烽火戲諸侯的故事錯了，那麽我們接下來會發現還有很多問題，是需要重新定義和認識的。
攜王的秘密
要解決這一連串問題，我們先關注一個陌生的名字：周攜王。
在《史記·周本紀》中，忽略了一個周天子，這個天子就是周攜王。而在戰國史料中，這個人物又的確存在。《左傳》和古本《竹書紀年》，作為可信度非常高的兩部史書，都不約而同提到了攜王其人。
《左傳》說得比較簡略：“至於幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”
古本《竹書紀年》則說得比較詳細：“（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣於攜，周二王並立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非嫡，故稱‘攜王’。”（《春秋左傳正義》引《汲塚竹書紀年》）
這一點也被清華簡《係年》所證實，相對《史記》中周室東遷的一帆風順，《係年》中的刀光劍影無疑更讓人接受。
這樣一來，我們就可以勾畫出周幽王死後的政治畫麵：幽王死於戰場，遍體鱗傷的宗周立馬土崩瓦解。虢公翰在虢國立幽王之弟攜王為天子，而此時平王被阻擋在虢國以西。可以想見當時周王朝分成兩派：一派是西戎勢力，包括申、曾、許等支持的平王；一派是姬周勢力，包括虢、晉、鄭等東方諸侯支持的攜王。
然而諸侯最終卻拋棄攜王、選擇平王，其間到底經曆了什麽呢？
很遺憾，因為史料闕載，我們無法知道具體事實。不過可以肯定的是，諸侯在兩者之間，肯定經曆了較長時間的權衡。表麵上看來，攜王是合法的繼承者，似乎繼承了幽王的遺誌；平王雖然是謀逆，但他卻又是廢太子，被廢的直接原因還是幽王倒行逆施。那麽從嫡長子繼承製的法統看，平王又是符合正統的，攜王反而沒有資格。
我們把眼光放到七十年前的國人暴動，當時在位的是幽王的祖父厲王，因為“專製”而被國人驅逐。國人並非是平民，而是居住在宗周一帶的各族。周厲王的失敗，正是因為集權觸犯了王族以外的族群利益，所以他們才聯合廢黜了厲王。厲王之子宣王對公卿妥協，才一度出現中興的局麵。但宣王之子幽王上台伊始，又和執政皇父決裂，皇父、鄭桓公等都東遷避難。
所以西周的滅亡，非常類似商朝，很大程度是內部矛盾惡化，才使外族有隙可乘。不同的是，西周推行了分封製，這一舉措讓大周得以續命八百年，並進入了諸侯時代。否則很可能沒有“東周”而隻有一個“申朝”了。
經過長期利弊的權衡，諸侯拋棄了攜王，轉而支持平王。晉國國君晉文侯得到虢公的默許後，攻入攜地殺死了攜王，並把晉國的勢力推入到河西。鄭國國君鄭武公則娶了西申的公主武薑，並趁亂兼並了周邊的東虢國、鄶國、胡國等。後來鄭武公和薑夫人生了兩個兒子，就是大名鼎鼎的鄭莊公和共叔段兄弟了。
再之後，平王才被迎入成周。這裏收獲最大的無疑是以晉、鄭為首的東方諸侯，其中晉文侯被賜方伯、鄭武公成為卿士，成為周平王的左膀右臂。他們的罪惡擴張很快被洗白，畢竟，平王自己不就是這樣即位的嗎？
不過諸侯覺得申侯很不順眼，要論擁立之功，申侯和犬戎比他們隻多不少，而且申侯還是平王娘家人。那麽，平王會不會更加親附他們？他們會不會想要染指王權？而且，幽王怎麽說也是天子，天子駕崩了，總得找人來承擔責任吧？於是，罪魁禍首西申、繒國被諸侯聯合絞殺，到春秋就完全銷聲匿跡了。唯有犬戎餘波一現，在前660年為虢國擊敗。
至於春秋的申國（今河南南陽），為周宣王時所封，乃西申的支係薑姓國，但絕不可能參與滅周；春秋的鄫國在今天山東蘭陵，是大禹之後的姒姓國，距離宗周更加遙遠；此外，考古還發現了一個“曾國”，那就是隨棗走廊一帶的隨國，是西周開國重臣南宮適的封國，自然更不可能是滅周的繒國了。
史書的秘密
《史記》的錯誤不僅限於“烽火戲諸侯”，以及“二王並立”的闕載。如果我們繼續挖掘，就會發現一個可怕的事實：《史記》很多篇章的取材，也許都在刻意掩蓋一些東西。既然平王東遷不是一蹴而就，那麽到底是哪年完成的呢？
按照我們最熟悉的《周本紀》，西周在前771年滅亡，周平王於次年遷都洛邑，東周開始，沒有攜王的存在；而古本《竹書紀年》用的是晉國紀年，晉文侯二十一年殺攜王，算下來是前760年，因為古本《竹書紀年》是殘本，所以沒有平王東遷的時間；而今本《竹書紀年》則用周王紀年，平王同樣是前770年東遷，晉文侯在平王二十一年殺周攜王，算下來又是前750年。
以上三種說法不同在於攜王之死，而關於平王東遷的時間，古本《竹書紀年》無載，《周本紀》則與今本《竹書紀年》相對一致。
不過《周本紀》有個問題卻繞不過去，因為周平王是西申支持下即位的，所以當時他的根據地應該在西方。而虢國卡在鎬京至洛邑的交通要道上，那麽在宗周廢墟上的平王，想東遷進入成周稱王，必須經過虢公的同意，以及東方諸侯的許可。而虢公在宗周覆滅後立即擁立攜王，所以平王不太可能這麽迅速進入成周，諸侯也不太可能馬上接納平王。
清華簡《紀年》用的也是周王紀年，但說法又有不同：“邦君、諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周。”
劉國忠、程平山先生的觀點，在文獻敘述上更合理，也更合當時局勢的情況。如果其觀點無誤，那麽我們回過頭看《史記》，就發現實在太可怕了。如《秦本紀》裏說，秦襄公七年參與救周，然後被平王封為諸侯，賜之岐山以西之地；襄公十二年伐戎，至岐山而去世。
《十二諸侯年表》的內容也與之一致。
但現在看來，《周本紀》的平王東遷時間很可能是錯誤的，那麽其他世家、年表記載同樣錯誤。既然東遷的時間在前738年，或者保守點看，按照古本《竹書紀年》的前760年，晉文侯殺周攜王之後。但秦襄公明明在前766年就已去世，他無論如何不可能護送東遷。所以《秦本紀》很可能有錯誤，要麽襄公不是在前766年去世，要麽襄公根本沒參與救周。
與之類似的是晉、鄭、衛三國。《晉世家》《鄭世家》《衛康叔世家》記載與《周本紀》一致，分別提到晉文侯、鄭武公、衛武公參與救周。那麽，我們是否可以推斷，為了能讓平王依照禮法正常即位，諸侯史官煞費心機篡改國史。畢竟連“二王並立”這個大事都直接被抹去了。而《史記》年代存在諸多問題是公認的，就連戰國史料都存在很多矛盾。
如果繼續深挖下去，似乎越來越接近真相，同時也越來越複雜。前麵提到，《左傳》和《係年》都隻提到晉和鄭，那麽《秦本紀》多出來的秦和《衛世家》多出的衛，似乎自始至終都是孤證。
秦和其他諸侯最大的不同，就是他們和西戎有血海深仇。秦先祖秦仲曾為西戎所殺，秦族一度危若累卵，正是周宣王賜給秦仲長子莊公七千兵，並冊封其為西垂大夫。襄公又是莊公弟弟。所以，秦人應該是最堅定地站在幽王一方的，幽王被殺後，秦人立即護送平王東遷，實在難以理解。秦國位於今甘肅天水、隴南，又在宗周以西，和虢國正好對平王形成左右夾擊之勢。
太史公撰寫兩周曆史，就曾經感慨文獻嚴重不足。唯一比較翔實的《秦紀》，也是“不載日月，其文略不具”。那麽，《史記》關於兩周之際的曆史，存在年代的錯誤和史實的疏漏著實難以避免。隨著近代對《竹書紀年》的不斷重視，以及現代清華簡《係年》的重見天日，《史記》這段是否真的要被改寫，確實是值得深思的問題。