兵聖孫武不存在，原型是同時期另一位傳奇人物
銀雀山漢簡《孫子兵法》
兵聖遺書的發現
兩座墓都出土了半兩錢，其中一號墓還出土了三銖錢，但沒有五銖錢。據《漢書·武帝紀》，三銖錢的使用時間是在前140年至前136年，而五銖錢要從前118年才開始使用。另外，二號墓出土了一篇《漢武帝元光元年曆譜》。漢武帝元光元年為前134年，這也是目前發現我國最早最完整的曆譜。總之，這兩座墓葬的時間應該在前134年至前118年之間的漢武帝中期，與太史公大概同時代。
二號墓的竹簡隻有一篇曆譜，而一號墓的竹簡內容就豐富了。其中出土竹簡共四千九百四十二枚，經整理，包括《孫子兵法》《孫臏兵法》《六韜》《尉繚子》《管子》《墨子》《晏子春秋》等著作。而最引人注意的，當然就是大名鼎鼎的《孫子兵法》與失傳已久的《孫臏兵法》。
漢簡《孫子兵法》出土後，不少學者據此認為，這證明《孫子兵法》就是孫武本人作品，孫武也是真實存在的春秋人物。不過，如果認識到漢簡《孫子兵法》隻是與《史記》同時代的作品，就會發現這個問題並非這麽簡單。
孫武存在嗎？後世文獻經曆層累
關於孫武的故事，我們最熟悉的是《史記·孫子吳起列傳》的記載：
孫子武者，齊人也。以兵法見於吳王闔廬。闔廬曰：“子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試勒兵乎？”對曰：“可。”
闔廬曰：“可試以婦人乎？”曰：“可。”……於是闔廬知孫子能用兵，卒以為將。西破強楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉。孫武既死，後百餘歲有孫臏。臏生阿、-之間，臏亦孫武之後世子孫也。孫臏嚐與龐涓俱學兵法。……孫臏以此名顯天下，世傳其兵法。
這篇關於孫武最早的傳記，提供的信息卻非常簡略。《孫子吳起列傳》的“孫子”包括孫武、孫臏兩代齊國人，但孫臏的事情詳細，而孫武的事情簡略。這篇傳記大概隻說一件事，就是孫武因《兵法》十三篇為吳王闔閭接見，然後為吳王練兵，殺死不聽令的兩個寵妃。最後吳王讓孫武擔任將軍，之後闔閭“西破強楚”、吳王夫差“北威齊晉”，孫武都有參與的功勞。而孫臏則是孫武的後人。
除了《孫子吳起列傳》外，《史記》還有其他對孫武的零碎記錄。
在《律書》中，稱“吳用孫武，申明軍約”，在《吳太伯世家》《伍子胥列傳》中，提到闔閭三年時闔閭謀伐楚國郢都，此時孫武以軍民疲憊為由勸阻，到九年時伍子胥和孫武才建議闔閭出兵。此外，《貨殖列傳》提到一句“孫吳用兵”，沒有具體說是孫武還是孫臏。
《史記》關於孫武的記載隻有這些。至於孫武何時入吳，如何輔助吳國稱霸，又因何去世？這些沒有更多記載。
銀雀山漢簡《見吳王》與《孫子吳起列傳》的記錄大同小異，雖然具體細節頗有不同，但總體隻涉及孫武為闔閭練兵一件事。
在《史記》之後，關於孫武的記載逐漸豐富，但又明顯出現不少矛盾之處。
東漢《越絕書》說“吳王客齊孫武塚”在蘇州巫門外離縣城十裏的地方，這是關於孫武墓最早的記錄；唐代《吳地記》還有“吳偏將軍孫武墳”的記載，但宋代《吳郡圖經續記》《吳郡誌》中，已沒有孫武墓的記載了，大概此時孫武墓已無存。
《新唐書·宰相世係表》中給出了一個完整的孫武世係，原來孫武是齊國大夫田（陳）完之後，田完四世孫是田無宇，田無宇有兩個兒子田恒和田書。田書因為攻打莒國有功，被齊景公賜孫氏，封地在樂安。
孫書生孫憑，擔任齊卿；孫憑生孫武，孫武字長卿，因田鮑四族之亂奔吳。孫武又有三子孫馳、孫明、孫敵，孫明的封地是富春。孫明生孫臏，孫臏生孫勝，為秦將。不過在《全唐文》所引的墓誌銘、神道碑中，卻又提到孫武是春秋衛國孫氏之後。
今天山東惠民、樂昌、博興、廣饒等地爭奪“孫武出生地”，來源就是《新唐書》“樂安”的所在地，但其中訛誤非常明顯。
從記錄春秋史料最翔實可靠的《左傳》看，田書於前523年攻莒立功，但於前484年在吳齊艾陵之戰中戰死。闔閭即位於前514年，並於前506年攻破楚國郢都。所以，孫武不太可能是田書之孫。至於“田鮑四族之亂”也沒有依據，雖然齊國在前532年發生了田、鮑二氏驅逐欒、高二氏的事件，但時間相差較遠，而且田氏本身是勝利者。
東漢《吳越春秋》又說孫武是“僻隱深居”的吳人，因伍子胥引薦而見到闔閭，對孫武是齊人的說法表示質疑。雖然這種說法沒有流傳開來，但孫武在蘇州有個隱居地，又成了後世發揮的對象。明代小說《東周列國誌》中，就說孫武隱居在羅浮山以東。現代人陸允明主編的《兵聖孫子與蘇州》（古吳軒出版社1994年版）一書中，則首次指出孫武隱居在太湖湖畔穹窿山。到今天，穹窿山被廣泛認可為孫武隱居地和《孫子兵法》著述處。
如果以《史記》及更早的史料去檢討孫武的出生地、隱居地、歸葬地，會發現有明顯的“古史層累”過程。
實際上，《史記》關於孫武的記載非常簡單，核心內容隻有吳宮練兵一件事，其他的都來自後世發揮。然而，《史記》的成書距離春秋末年也長達約四百年，《孫子吳起列傳》是否可靠？我們隻能從春秋戰國史料去尋找。
孫武不存在？原始文獻缺乏記載
遺憾的是，先秦文獻中並無“孫武”其人的記載。
記錄春秋曆史的史書主要有《左傳》《國語》。其中《左傳》公認最客觀翔實，《國語》雖然真實性不如《左傳》，但有專門記錄吳越史實的《吳語》《越語》。而這兩部書均無“孫武”其人的記載，似乎吳國根本沒有其人存在。
戰國諸子的記錄裏亦無關於孫武其人其事的明確記載。唯一有點蛛絲馬跡的是《尉繚子》：“有提三萬之眾而天下莫當者誰？曰武子也。”這個“武子”一般認為就是孫武子，但其實也並不明確。
至於“孫子”其人，戰國倒是存在。《戰國策》的《齊策》《魏策》，提到齊國有善於用兵的孫子，給田忌出謀劃策。但這個“孫子”明顯是孫臏，而不是孫武。《楚策》也提到在趙國擔任上卿的“孫子”。而這個“孫子”是荀子，也不是孫武。《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》又有“孫吳”並稱，並且提到“孫吳之略”“孫吳之書”，指的是《孫子》《吳子》兩部兵法。那麽這部《孫子》的作者是誰呢？
通過《孫子吳起列傳》，我們知道孫武、孫臏均有兵法傳之於世，其中孫武兵法有十三篇。在《漢書·藝文誌》裏，還有《吳孫子》八十二篇、圖九卷和《齊孫子》八十九篇、圖四卷，很明顯，這裏的《吳孫子》明顯就是《孫子兵法》，而《齊孫子》就是《孫臏兵法》。
之後曹操也整理過《孫子》，他將《孫子兵法》十三篇抽出作注，而將餘下的編為《續孫子兵法》。這樣一來起到兩個效果，一是《孫子兵法》名聲大噪，二是《孫臏兵法》等逐漸失傳。
錢穆之所以認為《孫子兵法》作者是孫臏，除了論定《孫子兵法》主體成書戰國外，很大程度是因為《孫臏兵法》沒有流傳下來。那麽，既然《孫臏兵法》與《孫子兵法》一起從銀雀山漢墓顯現於世，是否能證明《孫子兵法》與《孫臏兵法》是兩部作品，孫武與孫臏是不同的兩個人？其實，先秦文獻流傳並非這麽簡單。
實際上，漢簡《孫子兵法》《孫臏兵法》可以視為同一係列作品，也就是戰國流傳的和《吳子》齊名的《孫子》，其中“孫子”尚無孫武、孫臏之名。漢簡《孫子兵法》說“燕之興也，蘇秦在齊”，表明在孫臏之後還經過整理。
這也說明一個問題，即諸子之書並非成書一時一人。明代吳興鬆筠館主人指出“按《史記·列傳》稱武為臏之祖，臏之兵法傳於後世雲，則書殆傳於臏，而本與武者歟”，認為《孫子兵法》為孫武、孫臏共同所著。
不過，漢簡《孫子兵法》佚文兩次提到“十三篇”，證明十三篇的地位還是相當獨特的。這自然就是《孫子吳起列傳》說的《孫子兵法》十三篇，也就是曹操作注並流傳至今的十三篇。
但這些都不能斬釘截鐵地斷定孫武與孫臏是兩人，《孫子兵法》與《孫臏兵法》是他們分別書寫的作品。這隻能證明漢簡《孫子》的世界裏有春秋吳王闔閭時的孫子、戰國齊威王時的孫子兩個人，而《孫子》係列創作則經曆了長期編撰的過程，未必要鎖到特定的人身上。
值得注意的是，《陳忌問壘》說“明之吳越，言之於齊，曰知孫氏之道者，必合於天地”，強調《孫子》係列確實發端於吳越。那麽，孫武其人到底是否存在呢？
孫武為伍子胥：探求曆史最大可能
如果我們認為隻有孫臏存在，而孫武不過是孫臏的分化，那麽也不好解釋《孫子》係列為什麽能追溯到春秋吳國。這好比在《論語》《孟子》這些著作中，中心人物隻有一個孔子、一個孟子，而不會有先後兩個孔子、兩個孟子。
但尷尬的是，先秦文獻確實沒有對孫武事跡的記載。當然，不記載不代表不存在。不過，如果舍棄對《孫子吳起列傳》先入為主的觀念，嚴格從《左傳》《國語》的史料去評判，那麽又確實不存在“孫武”這個人。
不過，我們也可以嚐試轉變思路，盡管“孫武”這個稱呼文獻不存在，但“孫武”這個人物是否可以有其他稱呼？誰是輔佐闔閭、夫差的第一功臣呢？
筆者亦讚同這一說法，今試申述牟默人一說。
如前文所述，《左傳》《國語》均無孫武其人；最早記載孫武的《史記》，除了練兵一事外，其他記載非常含糊籠統，對於孫武來龍去脈均未表達，也沒有提到孫武的具體戰績，僅含糊一句“西破強楚，入郢，北威齊晉，顯名諸侯，孫子與有力焉”。大約孫武因兵法進見，幫助吳國練兵，從而輔佐闔閭、夫差稱霸。這些記錄，實際上換個名字說是伍子胥，也沒有什麽違和之處。
伍子胥名員，楚國太傅伍奢之子，棠君伍尚之弟。前522年，因為少傅費無極陷害，父兄為楚平王所殺，伍子胥逃奔吳國。《左傳》記載伍奢死前感慨，楚國君臣從此要宵衣旰食了。伍子胥到達吳國後，當時吳王僚與公子光明爭暗鬥，伍子胥推薦刺客專諸給公子光，殺了王僚。公子光即位為吳王闔閭，伍子胥成為輔佐重臣。
我們印象中伍子胥似乎是一個文臣，但伍子胥軍事謀略同樣出色。《國語·吳語》中越大夫稱“夫申胥、華登，簡服吳國之士於甲兵，而未嚐有所挫也”，證明申胥與華登是吳國練兵的兩個主要人物。
申胥即伍子胥，因其封於申而稱。華登是宋國人，因為國家內亂亦在前522年奔吳，但於前521年即領軍伐宋，戰敗後又於前520年奔楚。可見，華登在吳國活躍時間極短，那麽吳國練兵的主要就是伍子胥一人。
《越絕書》佚文也有記錄《伍子胥水戰兵法》：“大翼一艘，廣一丈五尺二寸，長十丈，容戰士二十六人，棹五十人，舳艫三人，操長鉤矛斧者四，吏仆射各一人，凡九十一人。當用長鉤矛長斧各四，弩各三十二，矢三千三百，甲兜鍪各三十二。”
盡管這部作品極大可能也是後世所作，但也證明伍子胥是個傑出的軍事理論家。《左傳》記載伍子胥向闔閭進言，用三支部隊輪流騷擾楚軍，這種戰術的結果使得“楚於是乎始病”。
政治家伍子胥是個傑出的軍事家，而軍事家孫武同樣也是優秀的政治家。在《吳問》中就記載孫子與闔閭的對話，孫子就天下形勢進行詳細分析，根據晉國六卿的土地製度，認為其滅亡的先後順序是範、中行、智，然後是韓、魏，最後趙國一家獨大。
這種預言一般認為反映的是創作時代的形勢，大約是戰國中後期趙國“胡服騎射”後的事。但為什麽要偽托孫武？隻能說明在傳說中孫武也具備洞穿時局的政治眼光。
除了經曆、能力之外，《史記》的孫武與伍子胥的性格也雷同。孫武練兵斬殺二姬的故事，給人留下的印象是鐵麵無私、忠誠正直，所謂“將在軍，君命有所不受”“王徒好其言，不能用其實”。
盡管伍子胥練兵過程缺乏記載，但在《左傳》《史記》中多次提到伍子胥勸諫夫差，不要接受勾踐投降、不要受到伯嚭蒙蔽。伍子胥為夫差賜死眾人皆知，而《漢書·刑法誌》提到“孫吳商白之徒，皆身誅戮於前，而功滅亡於後”，似乎認為孫武也是被處死。
至於伍子胥與孫臏的關係。《左傳》記載伍子胥“使於齊，屬其子於鮑氏，為王孫氏”，《潛夫論》說“孫氏者，或王孫之班，或公孫之班也”，證明一部分孫氏來源確實是王孫氏。孫氏到齊國居住，世代相傳武學，至孫臏因擊敗魏國而名聲大噪。
伍子胥在《離騷》作“伍子”，而“武”“伍（五）”又可通假，如《墨子》“武觀”在《國語》作“五觀”，《尉繚子》的“武子”未嚐不能說是伍子（胥），那麽“孫武”的“武”名也有可能來源於“伍”氏。
至此，我們可以從史料中勾稽出《孫子兵法》的大致傳承：
《孫子兵法》肇始於吳國的伍子胥，之後經過後人齊國孫臏的發揚，再經過戰國兵家後學的增補，遂有了《孫子》係列若幹篇。吳孫子、齊孫子最初尚無其名，至戰國末孫臏始有其名。到《史記》時，太史公根據傳說，把吳孫子加上名字為孫武。西漢後期劉向父子整理《孫子》係列，將其分為《吳孫子》《齊孫子》；曹操將《吳孫子》十三篇摘出作注，是為今本《孫子兵法》前身。
筆者以為，相對於完全抹殺孫武存在，或者完全認可孫武存在，承認孫武的原型是伍子胥，反而可能更為折中合理。一方麵，《左傳》《國語》沒有孫武其人記載；另一方麵，《孫子兵法》《史記》又言之鑿鑿孫武存在。如果在春秋末年吳國大臣中找一個人對應孫武，那麽伍子胥自然是當仁不讓的唯一人選。孫武為伍子胥分化一說，盡管從古至今都算小眾，但相對而言或許卻是最具有說服力的。