堯舜禹禪讓真是陰謀政變嗎？這幾件出土文物紛紛表示反對
明朝《三才圖會》中堯舜禹畫像
堯舜時代有一個最有爭議的話題：堯舜禹之間是否存在和平禪讓？雖然大家熟悉的《史記·五帝本紀》把上古描寫成君臣和諧的黃金時代，但另外一些史料，如古本《竹書紀年》等，又把堯舜禪讓說成鮮血淋漓的政變。於是網上鋪天蓋地的文章說《竹書紀年》是“毀三觀”的真相。那麽，禪讓和篡奪，到底哪個才是曆史事實呢？
戰國竹簡記錄的堯舜禪讓
經過發掘和整理，這裏出土了二百九十件（組）隨葬器物，有銅器、陶器、漆木器、竹器、鐵器、玉器、骨器等。其中銅器有盤、匜、耳杯、劍、戈、鈹、鏃、鏡、削、環、軎轄、馬銜、蓋弓帽；陶器有鼎、盉、匕、鬥；漆木器有漆耳杯、漆奩、木枕、木俑、木梳、木篦、木杆、琴、箙、木劍，此外還有玉帶鉤、鐵鐮、料珠、骨馬鑣、扇和八百零四枚竹簡。
最吸引學者注意的是這804枚竹簡記錄的內容，其中最震撼人心的是《老子》甲乙本三個版本，這是目前存世最早的《老子》版本，而且是前所未見的版本。
當然，除了發現《老子》和《禮記》這種具有傳世文獻印證的書籍外，另外還出土了一些從未傳世的佚書，其中就有我們要講的一篇叫《唐虞之道》的文章。所謂“唐虞之道，禪而不傳”，《唐虞之道》通篇講的是堯舜禪讓之道，這部典籍結合舜的聖、仁、義、德、賢事跡，係統闡明了其對禪讓思想的主張。作者認為天子年老時禪讓給賢者，是最好的治理天下之道，並對禪讓推崇到無以複加的地步。
除了郭店楚簡《唐虞之道》外，也有一些新出土竹簡提到堯舜禪讓。
可見，這四部出土文獻大致都成書於戰國中期，它們都主張禪讓說。那麽其他傳世文獻對堯舜禪讓又是怎麽記載的呢？
傳世文獻記錄的堯舜禪讓
我們先來看《史記·五帝本紀》怎麽講這個故事的。
根據《五帝本紀》，在五帝之四帝堯執政的時候，冀州有個叫舜的小夥子，他雖然是顓頊的七世孫，但到他這代已淪為平民，父親和繼母、弟弟都對他很壞，可舜卻依然謹守孝悌之道。之後被帝堯看中成為女婿，經過考察後立為接班人。但舜並不願意即位，而是讓位給堯之子丹朱。但諸侯並不認可丹朱，依然朝拜舜，舜才勉為其難即位了。
帝舜在帝堯年老時攝政，懲罰過治水不力的鯀，鯀也是顓頊之子。後來鯀之子禹繼承父業，兢兢業業，最終成功治理大洪水，又成了舜的繼承人。帝舜去世後，禹又讓位給舜之子商均。諸侯同樣不認可商均，依然去朝拜禹，禹也就勉為其難即位了。禹去世時又傳位給大臣伯益，伯益有樣學樣讓位給禹之子啟。但諸侯並不買他的賬，大家真的去朝拜啟了。
從此儒家稱頌的“天下為公”終結，曆史進入了“家天下”時代。
太史公之後四百年，西晉太康年間，汲郡汲縣的一座戰國魏墓出土了一批簡牘，其中一部是記載上古到戰國的史書，被稱為《竹書紀年》（或《汲塚紀年》）。《竹書紀年》原本在宋室南渡後丟失，但到明朝又冒出了一部完整的《竹書紀年》。近代朱右曾、王國維從古人注疏中輯錄出一部殘缺的《竹書紀年》，這部作品比較符合原著，所以被稱作古本《竹書紀年》。明代出現的《竹書紀年》則被王國維先生考證為偽作，又叫今本《竹書紀年》。
《竹書紀年》在古代長期不受重視，因為一些記載與《五帝本紀》的正統書寫大相徑庭，其中就包括堯舜禹禪讓事件。比如“舜囚堯於平陽，取之帝位”“舜囚堯，複偃塞丹朱，使不與父相見也”“後稷放帝子丹朱於丹水”“益幹啟位，啟殺之”等等，可以說是相當顛覆三觀。所以現代不少文章從“人性”角度出發，以《竹書紀年》是而《史記》為非，繪聲繪色地把堯舜禹禪讓都寫成刀光劍影的明爭暗鬥，這類陰謀論也滿足了不少讀者的胃口。
然而，我們必須注意到一個問題：《竹書紀年》隻是戰國時期的史書，戰國人對上古的記錄就一定是真實的嗎？
其實我們從出土的四部文獻中就可以發現，盡管《竹書紀年》的篡奪說比《五帝本紀》的禪讓說成書更早，但是《五帝本紀》的說法實際上來源比《竹書紀年》更早。說禪讓說統一了整個戰國前期毫不為過。
墨家首領钜子是怎麽產生的呢？其實就是上一代指定下一代。而墨子本人也是宋公子目夷之後，宋國作為殷商遺民在周代就飽受歧視，墨家信眾更是基本都出身社會底層，所以墨家對於尚賢的要求肯定比其他學派更高。
而這種思想走向極致，就是禪讓說的出現。如果連王位都能轉讓，那麽官職又算什麽呢？這種觀點是有道理的。從傳世文獻來看，最早的就是《論語》《墨子》；但從出土文獻來看，禪讓可能並非儒墨兩家的專利。
可見，在戰國前期直到中期，禪讓製都非常流行，這種思潮甚至影響到列國政局。《呂氏春秋·不屈》說魏惠王想傳位惠施，《戰國策·魏策二》還說公孫衍想建議魏惠王傳位張儀，《戰國策·秦策一》又說秦孝公想傳位商鞅。
不過這幾次都沒有實現，為什麽實現不了？因為頭腦發育正常的國君，肯定都不會交出一切權力。但偏偏就有人要這樣幹，這個人就是燕國國君燕王噲。
根據《戰國策·燕策一》《史記·燕世家》，燕王噲受到大臣鹿毛壽慫恿，要把王位讓給相國子之。鹿毛壽拿出堯禪讓給許由的例子來，許由沒有接受，這樣堯不是權力名聲雙全嗎？燕王噲覺得這個方案不錯，於是就不停給子之加官進爵。
之後鹿毛壽又拿出禹禪讓伯益的例子來，後來啟攻打伯益，這樣大禹不成了假禪讓？燕王噲覺得對啊，幹脆就把高級官員的任免權都交給了子之，接著又廢了太子，後來幹脆直接把王位轉讓給子之。
子之雖然勾結鹿毛壽搞陰謀詭計，但治國能力卻不咋樣。燕王噲的太子平就和將軍市被合謀鏟除子之，結果反而被子之的軍隊殺死。燕國的內亂傳到齊國，孟子慫恿齊宣王趁火打劫，結果子之、燕王噲都死於齊軍刀劍之下。
《孟子·梁惠王下》記錄了孟子也參與了此事。在齊國發兵之前，孟子就認為燕國可以攻打，為什麽呢？因為燕王噲不該禪讓，子之也不該接受，倒行逆施導致身死國滅不是活該嗎！
前314年的這次燕王噲禪讓失敗事件，在思想史上非常重要，代表著禪讓的唯一實踐破產。從此以後，禪讓說開始被廣泛質疑，而篡奪說卻開始嶄露頭角。
儒道法三家的批判
第一個質疑的不是別人，正是孟子本人。
據《孟子·萬章上》，孟子學生萬章問：“堯以天下與舜，有諸？”孟子回答得很幹脆：“否！天子不能以天下與人！”萬章繼續問：“然則舜有天下也，孰與之？”孟子應該茫然了一陣，然後回句空洞的話：“天與之。”
萬章繼續犀利地提問：“天與之者，諄諄然命之乎？”您說天給的，那麽天會說話嗎？孟子說：“天不言，以行與事示之而已矣。”天不會說話，但是會用行為和事情表示。萬章針鋒相對：“以行與事示之者如之何？”注意，最精彩的地方到了。
孟子說：“舜相堯二十有八載，非人之所能為也，天也。堯崩，三年之喪畢，舜避堯之子於南河之南。天下諸侯進覲者，不之堯之子而之舜；訟獄者，不之堯之子而之舜；謳歌者，不謳歌堯之子而謳歌舜，故曰，天也。夫然後之中國，踐天子位焉。而居堯之宮，逼堯之子，是篡也，非天與也。”什麽是天意呢？孟子認為，一是舜做了堯二十八年的相國，二是諸侯自覺朝貢舜不朝貢堯之子。倘若做不到這兩點，那就算是篡位了吧！
這段大家並不陌生，前文提到的《五帝本紀》就是這麽講的。但是，《墨子》《論語》以及郭店簡、上博簡、清華簡這些，都隻提到堯舜禹禪讓，沒有提到他們因避位而被擁戴的環節。孟子這一補充解釋非常重要。
另一位大儒荀子同樣反對禪讓製。他說：“世俗之為說者曰：堯舜擅讓。是不然！天子者，勢位至尊，無敵於天下，夫有誰與讓矣！……夫曰堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也。”（《荀子·正論篇》）
不過吊詭的是，他同時又說“堯舜尚賢身辭讓……舜授禹以天下”（《荀子·成相篇》），竟然又肯定堯舜禪讓了。不過，後者可能不是荀子原著，“尚賢”的字眼可能與墨家有關，但仍可證明戰國後期仍然有人主張禪讓說。
道家則又是另一副態度。道家代表人物莊子對這事兒既不支持，也不反對，而是表示輕蔑。
他在《讓王》中列舉了不少推辭禪讓的故事，比如堯讓位給許由、子州支父，舜讓位給子州支伯、善卷、石戶之農、北人無擇，商湯讓位給卞隨、務光。在《庚桑楚》中又來了一句：“大亂之本必生於堯舜之間，其末存乎千世之後，千世之後，其必有人與人相食者也！”禪讓雖然有好處，但也有壞處，燕王噲事件不是很明顯了嗎？
法家大佬韓非子出自荀子門下，他們更強調君主要加強集權，所以當然也反對禪讓製。
韓非子巧妙化用了《墨子》中關於堯和禹的史料。《墨子》本來歌頌堯禹節儉，他卻說堯禹沒有奢侈的物質條件，所以禪讓又算什麽大事？他同時摘抄了《莊子》讓王的故事，但都偷偷篡改了。如商湯讓位給務光，《莊子》強調務光出世，但在《韓非子》裏，商湯卻派人告訴務光，商湯讓位給你是想讓你承擔殺死夏桀的惡名，結果務光幹脆自己投水自盡了。
根據韓非子的記錄，我們可以發現，諸子百家的史料，往往是根據學說需要任意編纂。《韓非子·顯學》就提到“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯舜不複生，將誰使定儒墨之誠乎？……故明據先王，必定堯舜者，非愚則誣也”。孔子、墨子都說自己是真堯舜，而堯舜又不能複生，誰知道他們說的是不是真的呢？這些言之鑿鑿的人啊，不是蠢就是壞！
《韓非子·說疑》裏還舉了一個例子，奸臣的黨羽對奸臣說“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弑其君也，而天下譽之”，奸臣覺得有理，所以抓緊拉幫結派奪權。這件事很像是韓非子隨口編的段子，但應該也反映了當時流行的一類說法。這段話表達的內容和思想，其實正與戰國中後期的《竹書紀年》如出一轍。
至此，我們可以總結禪讓學說的演變：其實禪讓學說始終是主流，隻是戰國前期更受推崇和主張，在燕王噲禪讓失敗之後，儒、道、法三家雖然承認上古存在禪讓，但卻從不同角度反對這一行為；篡奪說則進一步對禪讓事件本身進行質疑，是對禪讓說最極端的一種抨擊。整體來看，禪讓學說也隻停留在堯舜傳說裏，作為現實政治主張已完全破產。
曹丕這話當然是以今度古，但這也表示帝王不可能會接受堯舜這樣的禪讓行為，世間再無燕王噲。
但為什麽大家還是認可上古禪讓存在呢？說起來還是“獨尊儒術”的結果。畢竟，《孟子》和《尚書·堯典》都是儒家的聖經。《大戴禮記》收錄的《宰予問五帝德》和《帝係》兩篇以堯舜禹同為黃帝後裔，當然也符合儒家尊尊親親的觀點了。
這樣，雖然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他們也還是有貴族血統的。但舜作為五帝之後，為何會如《墨子》所說淪為庶人？這個好處理，就把舜的輩分壓低，作為顓頊五世孫就行了。
《五帝本紀》是怎麽來的？其實就是太史公整合以上史料編訂而成的。但是疏漏也就非常明顯，既然堯是顓頊的侄孫，禹也是顓頊的孫子，那麽堯和禹不都成舜的高祖父輩了？舜娶了自己的兩個曾姑奶奶！
而且堯舜禹如果真的按照製度禪讓，那為什麽舜禹要避讓堯舜之子，不正反證傳子製早就存在了嗎？現在我們將《五帝本紀》還原為諸子百家的作品，大家就知道矛盾是怎麽產生了。
總而言之，戰國時期盛行的禪讓傳說，更多還是諸子百家的政治學說。這裏的堯舜實際上是戰國專製國君的投影，與民族史資料中的原始民主毫無關係。而中後期出現的篡奪說，則直接來源於燕王噲禪讓導致身死國滅的鬧劇。