“李鴻章在馬關挨一槍，中國少賠一億兩銀子”之說不知始於何時，但常見於各種通俗文史著作。
比如，《晚清軍政啟示錄》裏說：“或許是看到李鴻章受了槍傷，伊藤博文最後做了一億兩白銀的讓步——李鴻章苦笑，這一槍挨得值。一個沒要了他性命的槍傷，價值一億兩，他覺得自己所受的皮肉之苦都值了。”①
《複盤甲午：重走近代中日對抗十五局》裏也說：“為了抵消李鴻章遇刺的影響，日方又決定將賠款金額減去一億兩，誠可謂19世紀外交史上最昂貴的一槍。”②
《流放紫禁城》一書也說：“四月十七日，日本在談判桌上做出了一點讓步，《中日馬關條約》簽字，較原日方條件有所減輕，賠款減少了一億兩，割地少了一處。時議對此的評價是：‘口舌所不能爭者，藉一槍子而得之。’意思是說：日本在條約上的讓步，完全是因為李鴻章挨了一槍。”③
它的廣泛傳播，則顯然始於電視劇《走向共和》的演繹。
不過，這種說法並不成立。梁啟超當年為李鴻章做傳，其中雖然也有“口舌所不能爭者，藉一槍子之傷而得之”這樣的話，但梁書寫得明白，日本政府因李鴻章遇刺而做出的讓步，並非減少賠款，而是停戰：
“日皇及舉國臣民同深震悼，遂允將中國前提出之停戰節略畫押。”④
扼要來說，李鴻章遇刺前後的博弈情境，是這樣的：
（1）李鴻章遇刺之前，日本國內輿論（包括軍隊內部）的主戰氣氛極為濃厚，“何時輕騎入燕京”是當時一種普遍的日本民意。行刺李鴻章的小山豐太郎，是一名26歲的無業遊民，他的行刺動機正是不希望中日兩國停戰，他在法庭上宣稱，“日軍放棄占領北京意味著日本的恥辱，目前同中國簽訂合約為時尚早”，他希望通過刺殺李鴻章，讓和談直接流產。日本政府在談判中，也始終拒絕清廷的停戰提議，並積極調動軍隊攻占澎湖，且欲直接奪取台灣，繼而在談判桌上取得更大的利益。⑤
（2）李鴻章遇刺後，首相伊藤博文與外相陸奧宗光最擔心的問題，是李鴻章很可能因此中斷談判直接回國。陸奧宗光曾私下說，“實在是麻煩。首先，無論如何，現在李鴻章要是回國就很難辦了”。事發當晚，陸奧宗光拜訪伊藤博文商議如何善後，二人的決定是：“如果僅在禮遇上或社交的情誼上作表示，不另采取具有現實意義之措施，恐終不能使對方衷心感到滿意。故此時由我無條件允許他所一再懇請之休戰，較為得計。”⑥
（3）日本政府為什麽擔憂李鴻章回國？陸奧宗光在《蹇蹇錄》裏說得很明白：
倘若李鴻章以傷痛為借口中斷雙方的談判而中途回國，對日本國民的行為痛加貶斥，並巧妙地招引歐美各國再度居中調停的話，要博得兩三個歐洲強國的同情亦非難事。在這樣的時刻，一旦招致歐洲強國的幹涉，我國對中國的要求恐怕也不得不要做大幅度的讓步。也有人認為，從邏輯上來說，這次的刺殺事件完全隻是一個暴徒的個人行為，與我國政府和國民可謂沒有絲毫的瓜葛，隻要對暴徒個人嚴加懲罰的話，其他人就沒有任何責任。但是對於眼下正在交戰的兩國，尤其是在戰勝國的我國，如何對待敵國的使臣，對其給予相當的保護和尊重，本身就是國際公法上的一個慣例，這樣的事件一旦撬動了整個社會的感情，就很難用邏輯上的理論來加以解決了。且不說李鴻章的地位、名望，就其以古稀的高齡第一次出使異域，即遭到了如此的凶難，真是情何以堪！其將博得全世界的同情是顯而易見的。此時若有某個強國欲乘機加以幹涉，李的負傷就是最佳的借口了。⑦
（4）伊藤與陸奧議定對策之後，即致電內閣閣員與大本營重臣進行商議。但除陸軍大臣山縣有朋之外，大多數人對停戰仍持反對意見。伊藤博文不得不離開馬關前往廣島與文武重臣麵商舌戰，並在給天皇的奏疏裏說：
由於此次凶變，帝國不得不立於甚為困難之境地。反之，清國卻因此而得到最好的口實，清使或將立即歸國。而當其向各國哀訴時，各國將向彼表示同情，且難保不轉而以其聯合之壓力抑製我方。果真如此，則帝國之威嚴必將大為喪失。因此，今日善後之策，惟有與清使繼續商談，以預先避免各國之聯合幹涉。⑧
（5）在慰問李鴻章時，陸奧宗光曾安撫道：“中堂身受重傷，幸未致命，中堂不幸，大清舉國之大幸。此後和款必易商辦”“請寬心養傷，中日戰事將從此止”。但最後，日本政府因“李鴻章挨槍”而做出的停戰讓步，卻是嚴重縮水的——第一，台灣被排除在了停戰範圍之外；第二，停戰期間兩國均不得增援戰線上的部隊。這兩條都對日軍有利。之所以用這種“縮水停戰”來應付李鴻章，是因為日本政府通過對清廷密電的破譯，了解到他並無中斷談判歸國的打算。因為知曉了李鴻章的底牌，稍後在關於停戰問題的談判中，李希望將台灣也劃入停戰範圍的要求，始終未能得到日方同意。⑨
1895年3月30日，李鴻章遇刺後的第六天，原本無意停戰的日本，與清廷簽訂了一份《停戰協定》。梁啟超後來將該《協定》評價為“口舌所不能爭者，藉一槍子而得之”，大體是成立的。
至於“李鴻章在馬關挨一槍，中國少賠一億兩銀子”，隻能算腦補出來的無稽之談。
因已成功穩住李鴻章留在日本，後續關於賠款數額的談判中，日本政府已不再將李鴻章的遇刺納入考量因素。春帆樓談判重啟後，日方提出的和議條件極為苛刻。最過分者，是要求清廷將奉天以南各地和台灣澎湖各島全部割讓給日本，並賠款三億兩白銀。清廷給李鴻章的指示，則是“讓地應以一處為斷，賠費應以萬萬為斷” ⑩，也就是割地最多隻能割一處，賠款最多隻能賠一億兩白銀。該底線同樣因電報遭到破譯而被日方知曉。伊藤博文因而有恃無恐，拒絕做出讓步：
賠款即使能有小幅度的減少，但絕不可能有大幅度的削減，在割地方麵，奉天和台灣都要割讓，這點我先事先說清楚，以避免日後的誤解。我們還是希望中國使臣能夠深切地審察今日兩國的實際形勢，即日本是戰勝國，中國是戰敗國這一事實，是中國先提出求和。?
按陸奧宗光的解釋，《馬關條約》的賠款數額，最終由三億兩白銀減為二億兩白銀，其主要原因是“我方當初提出的方案原本是作為會談的基礎提出來的。因此對此並非完全沒有修正的餘地”。當日方通過監視李鴻章與清廷之間的來往電報，確認三億兩白銀的賠款數額確實很難被清廷接受，很可能導致和談破裂（李鴻章在給清廷的電報裏有這樣一段文字：“若（日本）仍堅持此前的主張，是否可再加若幹讓步之處？……若不可，唯有停止談判歸國一途”），於是轉而提出一份修正方案，其中一項內容是“賠款削減至兩億兩”?。
綜上。“李鴻章挨一槍，大清少賠一億兩”之說，是一個錯誤的“曆史常識”。
參考資料
①宗承灝.晚清軍政啟示錄：被砍斷的龍旗[M].北京：現代出版社，2019:340.
②王鼎傑.複盤甲午：重走近代中日對抗十五局[M].上海：上海人民出版社，2016:352.
③張建偉.流放紫禁城[M].北京：作家出版社，1999:332.
④梁啟超.李鴻章[M].武漢：湖北人民出版社，2004:124.
⑤戚其章.甲午戰爭史[M].上海：上海人民出版社，2014:410.
⑥⑦陸奧宗光.蹇蹇錄：甲午戰爭秘錄[M].上海：上海人民出版社，2015:171-172.
⑧戚其章.甲午戰爭史[M].上海：上海人民出版社，2014:412.
⑨吉辰.昂貴的和平：中日馬關議和研究[M].上海：三聯書店，2014:179-182.
⑩李鴻章.李鴻章全集26·電報六[M].合肥：安徽教育出版社，2008:96.
??陸奧宗光.蹇蹇錄：甲午戰爭秘錄[M].上海：上海人民出版社，2015:183、186-187.