之前文章中我們提到，為了與他人更好地達成共識，需要首先明確而清晰地表達出自己的觀點。然而，僅僅有一個好的觀點，並不能讓他人信服。我們還需要提供支持這個論點的理由和事實。因為隻有這樣，才能讓他人知道我們支持相關論點的目的和原因，才能讓他人進一步去判斷你是否值得去相信。
而我們用來證明論點的理由和事實就叫做論據。
如果我們的觀點是有道理的，但是我們用於論證的理由、事實或數據是有瑕疵的，甚至是虛假的，那麽我們的觀點也會被人質疑可信度。
必須說明的是，任何一個論據都不可能是“完美”的，不同的論據可信度因此也是不同的，那麽怎麽樣的論據更可信呢？
那來自個人經驗的論據靠譜嗎？
甲：“千萬別考研。三年前我準備考研的時候，一本院校畢業的研究生很容易能在高校謀一份工作。等我現在畢業時，各大高校早就隻招聘博士啦。早知如此，幹嘛浪費這三年？”
乙：“我在院學生會工作了兩年，什麽破事都讓我做，又苦又累不說，還得天天看著主席和老師的臉色行事。聽我說，還是好好忙你的學業吧，學生會裏什麽都學不到！”
丙：“異地戀？開什麽玩笑？我跟前女友就是因為異地戀分手的。高中時我倆好成一個人，高考後分別在成都和武漢上大學。都說距離產生美，我倆是距離有了，第三者也有了。你玩得起麽？”
上麵的三種言論，是大學生日常生活中經常聽到的三種說法。甲乙丙三者的觀點分別是：“千萬別考研”、“別加入學生會”、“別玩異地戀”。單單從這三個同學的經曆來看，他們的觀點都是有道理的。
但支持他們觀點的證據僅僅來自於甲乙丙三人的個人生活經驗，我們就需要警惕他們的結論是否有普遍適用性。
所以，當我們聽到“根據我的經驗……”、“以我的經驗來看……”等這樣的話語時，我們需要注意，對方這樣說，僅僅代表在他的生活中發生了這樣的事情。並不代表在你的生活中一定會出現對方那樣的結果。
那來自個人直覺的論據可靠嗎？
所謂直覺，就是我們相信自己對某件事有直接的洞察力，卻不能有意識地說出理由的過程。
比如：
甲：“我覺得他應該喜歡我，每次見麵他都會主動對我笑呢。雖然他似乎對每個女孩都這樣。”
乙：“我有一種預感，這次入黨積極分子肯定有小賢，我也說不上為什麽，就是感覺輔導員挺喜歡他的。”
丙：“這種感覺很強烈，我一直相信歐豪能拿本屆快樂男聲的總冠軍。雖然最後的冠軍是華晨宇。”
如上的例子顯示，甲乙丙在做判斷的時候，都是憑借著內心當中的一種感覺進行評判。等到我們追問他們為何會這樣想時，他們往往說不出所以然。
當直覺產生的判斷與事實的情況產生衝突時，思考者就會陷入一種矛盾。直觀因為沒有足夠的理由根據，所以無法給人以支撐。直覺也往往因為不可言說而無法讓他人相信。
當然，直覺雖然不可言說，但也有其重要的作用。比如很多國際象棋大師在事後回想如何通過那極其精妙的一招而打敗對方的時候，他們大都誠實地回答：“這一招並不是通過計算而完成的，往往是一種直覺，感覺那樣走更加的合適，卻沒有太多的道理。”不過大師能擁有這樣的直覺，其實也來自於他們過去在這個領域深厚的積累，這種積累變成了大師比賽時的直覺，隻是這種直覺形成的大腦機製，我們目前還沒有完全了解而已。
對於普通人，簡單模仿大師去依賴直覺，那麽不靠譜的程度就很大了。但人類似乎很難避免直覺帶給我們的影響。在情感上，人是傾向於相信冥冥中自有天意的，直覺恰好滿足我們對這種神秘主義的期待，但是作為證明某種觀點的論據而言，直覺的可信度比個人經驗還弱。
那直接相信權威的觀點可以嗎？
同學：“我爸媽說了……”
好友：“專業課（輔導員）老師說……”
某報紙：“據權威人士透露……”
某電視台：“據相關專家分析……”
某廣告：“經XXX研究所證明……”
在我們的日常生活中，當我們希望尋求一種答案的時候，往往會傾向於關注此領域的權威、專家對於這個問題上的回答。
相對於前麵講到的個人經驗和直覺，權威的觀點確實更令人信服。但需要注意的是：專家並不都是正確的，專家也會經常犯錯誤。
其實，當我們遇到權威人士的時候，我們不妨更多的思考以下幾個問題：
1.他是專家還是“磚家”？他的研究領域真的與此問題相關麽？文章或談話的主題是他潛心研究多年的成果麽？他在此問題上又積累了多少的經驗、專業知識以及專長呢？
2.他是否涉足相關事件並擁有第一手資料？
3.他的觀點足夠客觀麽？有沒有受到其它利益相關方的影響？
總而言之：“我們為什麽要相信這個專家？”
我們再次強調，批判性思維並不是破壞性的質疑，並不是要通過提問讓他人陷入窘境。恰恰相反，批判性思維所提倡的質疑精神是希望我們通過提問發現信息中的合理性，從而決定是否去相信它。
那來自官方網站的調查數據就都可信麽？
如果看到下麵的一條微博，你會怎麽想？
人民網調查顯示：65.8%的受訪者認為當前官本位現象十分嚴重；68.5%的受訪者擇業時優先選擇“黨政機關公務員”；認同“有錢的”不如“有權的”，占72.3%；73.7%的受訪者認為“官迷”最迷“灰色收入”；評價人看官階等級的占66.1%；對做官的親友同事以職位稱呼的占53.8%。
這是一份人民網的調查數據，通過這些反映了被調查者對於中國“官本位”現象的一些想法。但是，這些數據可信麽？
我們在確定是否該去相信一份調查報告的時候，不妨考慮以下幾點問題：
1.調查的方式：人民網的這份調查是通過什麽方式進行的？網絡調查，街頭訪問，還是發放問卷？經過了幾次的調查？周期是多少？
一個專業的調查公司用5年時間調查的結果比一個在街邊隨意的抽樣調查結果更可信。
2.被調查者的範圍：這份調查的對象是誰？有多少人參加？有代表性麽？有多少比例的公務員參加？被調查者所表達出的答案真的是他們心中所想麽？
其實很多時候，被調查者的答案是那些他們認為應該“提供”的答案，而非真正內心所想。
3.調查者的情況：調查者的情況真實麽？調查者有沒有故意通過措辭來幹擾被調查者的選擇？
比如調研問卷中有這樣的題目：你認為該食品對你的吸引力在哪裏？
如果答案是“a.色澤；b.氣味；c.使用效果；d.包裝；e.價格”，那麽這樣的答案設置則是客觀的。
如果將答案設置成“a.迷人的色澤；b.芳香的氣味；c.滿意的效果；d.精美的包裝”那麽這樣的答案就存在誘導性和提示性的嫌疑，也在不知不覺中掩蓋了事物的真實性。
在我們無法評估調研者的調查方法、調查對象、總結方式之前，又無法對調研者公信力進行確認之前，我們隻能把這些數據當一個難以證實的參考數據。
那來自科學實驗的結論就都可信麽？
用科學實驗的結果作為論據來證明自己的觀點當然是最好的方法了。但是，用科學實驗的結果也有很多“可疑之處”。
1.科學研究的質量有高低之分，就算公開發表的文章和言論也可能有缺陷。
2.11年9月，意大利的OPERA研究所宣布發現中微子超光速。此消息迅速登上了各大媒體的頭條。但是，就在2012年2月份，OPERA再次宣布此實驗因兩個誤差而影響了實驗結果，中微子的速度並沒有超過光速。
2.研究人員要做到百分之百的客觀，非常困難。
例如：盡管絕大部分科研論文都指出受控轉基因食品對人類健康是無害的，但是依然有大量的人認為轉基因食品背後有其他的利益推手。任何科研工作，特別是社科類科研工作，研究員的結論也會受到自己的價值取向，業績壓力，甚至課題讚助方利益的影響。
3.研究的結果可能也犯了簡單歸因的錯誤。
比如某項研究認為，選擇在線學習的大學生學習效果比傳統教學模式更好，所以應該在大學裏麵普及在線學習模式。但是，影響學習成績的除了授課方式之外，還應該考慮到主動選擇在線學習的學生往往在學習主動性、智力水平、自我管理能力方麵比一般學生好，反而他們不適應傳統教學模式，不能認為他們學習效果好就是因為選擇了在線學習模式。
4.媒體引用某科學實驗的結論時，有可能故意隱瞞相關的適用範圍和條件，造成斷章取義。
2.05年，媒體紛紛報道威克斯蘭教授4月2日發表於《環境科學技術》雜誌上的一項研究結果：三氯生與含氯的自來水可以反應生成“哥羅芳”，而“哥羅芳”是一種很可能會致癌的物質。英國媒體更是率先報道：包括高露潔部分牙膏在內的數十種產品都含有“三氯生”，可能致癌。因此，英國各大超市紛紛將含有“三氯生”的牙膏進行下架處理。
但是，發表此文章的威克斯蘭說，事實上，自己在《環境科學技術》雜誌上發表的文章隻是稱：在洗手液中發現的三氯生以及含氯的自來水在實驗條件下可以產生反應，進而生成“哥羅芳”，“哥羅芳”通常用於醫學麻醉和工業溶劑。威克斯蘭教授表示，他們從未做過任何關於含三氯生牙膏的實驗，也不知道如果牙膏中含有三氯生，是否會有我們所描述的反應發生。
毫無疑問，各大媒體將威克斯蘭教授實驗的限定條件做了放大。實驗室條件下的結果，不一定在現實生活中適用。
真要細究起來，很多網絡文章打著鐵證的說法用的都不是可靠的證據，在我們決定相信他們的觀點之前，是否要稍微問自己一句：“請問這是真的嗎？”
互動練習
去網絡搜索一條“鐵證”的信息，思考一下他們所謂的鐵證真的靠譜嗎？把你的分析寫長微博@秋葉和@西安黃鑫，也許你的好案例能被用在我們的教程中哦。