“萬變無窮，元是一真絕待，一真絕待，元是萬變無窮。《新論》全部隻是發明此意；平章空有，也在在引歸此意。”《新論》既然平章空有，對於空有的是否了解，了解到什麽程度，佛門弟子是有權加以檢討的，總不能談空說有而不知空有是何事!
論到空宗，《新論》是“讚成空宗遮詮的方式”。曾一再說到：“破相顯性的說法，我是甚為讚同”;“一言以蔽之曰：破相顯性”。然而，我敢說：“破相顯性”,不是空宗的空，決非《般若經》與龍樹論》的空義；反而是空宗的敵者——有宗。
《新論》以空宗是“破相”的，以為“空宗是要遮撥一切法”;“空宗**除一切法相，即是遮撥現象”。遮撥現象，這那裏是空宗麵目!這是破壞因果的惡取空者!空宗的精義，即“不壞假名——不破現象——而說實相”。如《智論》說：“空即五眾，以是故不壞五眾。”依空宗說：空，不但不破一切法，反而是成立一切，這是空宗獨到的深義。如《中論》說：“以有空義故，一切法得成。”《觀四諦品》即明確的說明了此一論題。隋唐的三論學者，也不以“空假名論”為然。《新論》根本沒有懂得空宗，以為空宗即破一切法相，於是乎想入非非，以為“緣生是遮詮而不是表詮”;“龍樹之學不立依他。(《中論》破四緣)”龍樹是否破四緣，《新論》慢作主張!請聽龍樹所說!《智論》三十二論到四緣說：“但以少智之人，著於四緣而生邪論，為破著故說言諸法空。”“般若波羅密中，但除邪見不破四緣。”凡《中論》、《智論》破**一切，都應作如此解。《新論》以空宗為破相，可說全盤誤解。所以雖讚成空宗遮詮的方式，空宗卻不願接受這番歪曲的同情。
《新論》以空宗為“破相顯性”,即“遮撥現象以顯實體”。說“般若無量言說，隻是發明生滅如幻本空”;“豈可誤會實體亦空”!“空宗的密意，本在顯性”。然而，“不可誤會”,即是《新論》的誤會處；“密意”,即是《新論》的曲解處!試問《新論》:《般若經》何處說實性不空!《新論》以為“計法性亦空，則是空宗外道矣”,所以要誤會、曲解，代為《般若經》辯護。但《般若經》自有非《新論》所知的獨到體係，一再明確的說到：“為久學者說生滅不生滅——不但是生滅如幻———切如化”;“真如非有性”;“涅槃亦複如幻如化”。《般若經》並非形而上的實在論，說一切法性空，並非誤會，不需要《新論》代為曲解。《新論》雖照著自己的思想體係，誤會他、曲解他，但到底誤會不了、曲解不了，於是乎又說：“《般若》破相可也，乃並法性亦破，空**何歸?”“真如雖無相而實不空，雲何非有性?焰夢並是空幻，都無所有，豈可以擬真如?《經》意雖主破執，而矯枉過直如此!”“夫勝義、無為，皆性體之別名也，涅槃亦性體之別名也，此可說為空，可說為如幻乎?”《新論》的前後矛盾如此!我敢套《新論》的成句說：“汝通《大般若經》大旨體會去!”如《新論》以為法性空是空見，那末《新論》有反對的自由。如誤解《般若》,以空宗為破相，以空宗為有實性可顯，莫名其妙的讚成一番，辯護一番，又反對一番，這是不可以的!“不知為不知”,《新論》還是莫談《般若》好!