來破庚目“一翕一翩”,破者摘《明心》章上“恒轉者至靜而動，本未始有物也”一大段文，而橫破雲：“案熊君以自性為閽、為心，以顯自性之資具為翕、為色，皆恒轉所幻者。詳其由來，與《太極圖說》相似。昔人考《太極圖說》,道家授受之物，與孔《易》大不相侔，而熊君襲之。其‘恒轉’雲雲者，即‘無極而太極’句意也。其‘翩’雲雲者，即‘太極動而生陽’句意也。其‘翕’雲雲者，即‘動極而靜，靜而生陰’句意也。其‘翕翩’雲雲者，即‘一動一靜，互為其根，分陰分陽’句意也。不過熊君以翕顯翩，為稍異耳。又翕色翩心之義，不外襲橫渠《正蒙》之餘唾。”破者此段話，不獨不了我義，而實未了《太極圖說》。如能了《圖說》者，何至出此混亂語哉?謂《圖說》出於方士傳授者，此本朱子發，而於其持論，猶未加評議。獨朱晦翁極力彰闡其義，視與六經同尊。朱子亦自持之有故，容別論之。陸梭山起而非之，以為此當是偽托周子，不然，或是周子少時之作，而其後蓋已不道之。晦翁不然梭山，象山複是梭山而與晦翁抗辯，其所諍大抵在“無極而太極”一語。朱、陸對揚，旗鼓斯烈，莫能相伏。然吾儕今日依文究義，終以梭山、象山之說為是。案《圖說》與《易》悖者，不止“無極”二字，其言陰陽動靜，尤為乖謬。漢儒言《易》,曰“陽動而進，陰動而退”,是陰陽皆以動言之也。征之《乾》曰“行健”,《坤》曰“行地無疆”,《程傳》亦行健義。可謂深得《易》理。今《圖說》曰“太極動而生陽，靜而生陰”,是以動靜分陰陽，明與《易》反。宋以後儒者，大抵受此說影響，皆以動言陽，以靜言陰，其昧於化理亦甚矣。夫《乾》《坤》皆言動而不及靜者，非無靜也，言動而靜在其中也。動而貞夫一，即動而靜也，故不離動而言靜也。《圖說》離動靜而二之，乃曰：“太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極複動。一動一靜，互為其根；分陰分陽，兩儀立焉。”詳此所雲“動極而靜”,“靜極複動”,則方動固無靜，待動之極而後靜；方靜固無動，待靜之極而後動。若爾，即當其動而生陽時，陽為孤陽；及其靜而生陰時，陰又為孤陰。豈有此偏至之化理耶?且太極不可說是一物，又寧有動而不靜或靜而不動之時哉?周子《通書》有雲：“動而無靜，靜而無動，物也。意謂物件是死的東西，如有使他動移，他隻是動，便沒靜，如任他靜止，他隻是靜，便沒動。動而無動，即動即靜。靜而無靜，即靜即動。神也。”