來破辛目“能習差違”,計有七辨。其“一辨能混為習”,謂：“因明例，先須選定立敵共許之名詞，以為辨論之用，不然，犯不極成過。又名詞須與旨義皆極成，不能以敵之名，改用自立之義，不然，則名亦不極成。功能、習氣、種子，此三名詞原無差別，熊君強分習氣與功能為二，是立敵所用之名詞不極成，而有所雲雲，過尤叢集。”破者此段話，似不曾讀過佛書者，怪哉怪哉!大乘諸經論，廣破外小，有立量者，有不立量者。汝若曾讀佛書，不應於此不知。若立量破，則被破者審其量有過，即出彼過。若施破方麵非是立量，而被破方麵豈能無端謂其有違因明法例耶?至雲“因明例，先須選定立敵共許之名詞”,破者所知止此耶，還知有“自許他不許”、“他許自不許”等等簡別法例否?因明例極精詳，自破者說來，遂成含混。若爾，則可以對敵申量者幾何?又雲“名詞須與旨義皆極成，不能以敵之名，改用自立之義”,此語不知何解?如數論立“我是思”,此其宗中有法“我”,名詞與旨義在數論固極成，而敵者佛家能極成否?又如佛家對數論立量雲：“汝我非思。”其“我”仍用敵名，但以“汝”言簡耳。佛家亦許有思心所，而不許說為我。宗之後陳曰“非思”,則以敵之名，改用自立之義矣。若如汝說，佛家隻有承認數論立我是思，而何辯論之有耶?不知汝是否讀過因明書，而妄造不通之例如此。若乃護法功能，明明分本有與新熏兩類。其新熏亦雲始起，彼謂即是前七現行識熏發習氣，潛入第八識而成新熏功能，其說如是。我今亦假說功能，但與彼絕不同其義旨，書中甚明。至如習氣，則我亦許有。但謂習氣自為習氣，不宜混稱功能，而解釋亦因之不必盡符，書中亦說得明白。如謂“能習等名，既是舊有，不應仍彼之名而改用自義”者，吾且問汝：外道立“我”為實體，而佛家涅槃，乃亦言“我德”。涅槃亦實體之代語。特佛家所謂“我”者，與外道絕不同其義旨耳。汝能謂“我”之一名既外道所立，佛家不應仍彼名而改用自義否?又大小乘亦互相為敵也，而大則幾於全仍小宗之名，改用自義，汝能以汝所謂“因明法例”者繩之否?