撰再生緣南詞，托名女子酈明堂，男裝應試及第，為宰相，與夫同朝，而不合並，以寄別鳳離鸞之感。曰，壻不歸，此書無完全之日也。壻遇赦歸，未至家，而死。許周生、梁楚生夫婦為足成之，稱完璧焉。
據陳氏所言，再生緣中酈明堂與夫同朝，而不合並，乃端生所以寄其「別鳳離鸞之感」者。殊不知端生撰成再生緣第壹陸卷時，尚未適範氏。今觀此卷所述孟麗君、皇甫少華亦已「同朝而不合並」，則端生必無預知其夫壻有戍邊之事，何從在十年之前即寄其後日「別鳳離鸞之感」耶？此大不可通者也。又據續再生緣者，於第貳拾卷末節（前文已詳引，茲節錄之。）略雲：
我亦緣慳甘茹苦，悠悠卅載悟前緣。有感再生緣作者，半途而廢了生前。偶然涉筆閑消遣，巧續人間未了緣。
則是續者明言在其夫已死之後，有感於陳端生「別鳳離鸞」之遭遇，而續再生緣也。文述既言續再生緣者，為許周生與梁楚生夫婦二人，則楚生何得於周生未死之前，預有此感？周生豈亦於其未死之前，早為其妻作寄感之預備，而相與共續此書耶？此又大不可通者也。然則文述之言全不可信乎？是又不然。蓋文述之言，乃依據其媳汪端傳述而來，端為楚生姐之女，又少養於楚生家，（古春軒詩鈔上有五古一篇，題為「小韞甥女於歸吳門，以其愛詩，為吟五百八十字送之，即書明湖飲餞圖後」，可以參證。此詩疑是嘉慶十七年楚生寓杭州時所作。）所傳必非虛妄，不過文述自身實未嚐詳察再生緣全書內容，故有上述兩種錯誤，即：（一）誤以為端生作書之緣起，實由於其壻範某之遣戍。（二）周生、楚生夫婦共續此書。至於此書之原作者為端生，續之者為楚生，則殊不誤。不但不誤，吾人今日得知再生緣之原作者及續作者姓名，舍文述一人之著述外，尚未見其他記載一及斯事。觀於此點，文述實有大功，不可湮沒者也。