劉知幾史通伍補注篇雲：
亦有躬為史臣，手自刊補，雖誌存賅博，而才闕倫敍，除煩則意有所恡，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列為子注。若蕭大圜淮海亂離誌，羊衒之洛陽伽藍記，宋孝王關東風俗傳，王邵齊誌之類是也。
顧廣圻思適齋集壹肆洛陽伽藍記跋略雲：
予嚐讀史通補注，知此書原用大小字分別書之，今一概連寫，是混注入正文也。意欲如全謝山治水經注之例，改定一本，惜牽率乏暇，汗青無日，爰標識於最後，世之通才倘依此例求之，於讀是書，思過半矣。
於是吳若準洛陽伽藍記集證即依顧氏之說，分析正文子注，群推為善本。吳氏自序其書雲：
古本既無由見，未必一如舊觀，而綱目麤具，讀是書者，或有取乎？
然吳本正文太簡，子注過繁。其所分析疑與楊書舊觀相去甚遠，唐晏因是有洛陽伽藍記鉤沉之作。其洛陽伽藍記鉤沉自序雲：
昔唐劉知幾謂洛陽伽藍記「定彼榛楛，列為子注」。斯言已逾千歲，而世行本皆刊於明代，子注已雜入正文，無複分別，亦竟無人為料理出之，此書遂不可讀矣。近者之江吳氏創始為之畫分段落，正文與注，甫得眉目。然究嫌其限域未清，混淆不免，雖少勝於舊編，猶未盡夫塵障。鄙人索居海上，偶展此書，覺有會於心，乃信手鉤乙。數則以後，迎刃而解，都已盡卷，未敢謂足揆原編，然較各本則有間矣。
故唐本正文較之吳本溢出三倍，似可少糾吳氏之失。但唐氏之分別正文子注，其標準多由主觀，是否符合楊書之舊，仍甚可疑。近人張宗祥君之洛陽伽藍記合校本附錄吳本及唐本所分正文，並記其後。略雲：
昔顧澗蘋先生欲仿全氏治水經之例，分別此書注文而未果。吳氏聞斯言於其舅朱氏，集證本遂起而分之。然極簡略，恐非楊氏之舊。如楊氏舊文果如吳氏所述，則記文寥寥，注文繁重，作注而非作記矣。楊氏具史才，當不如此。唐氏複因吳氏之簡，起而正之。然第五卷原本注文，且誤入正文，則亦未為盡合也。蓋此書子注之難分，實非水經注之比，苟無如隱以前之古本可以勘正，實不必泥顧氏之說，強為分析，致蹈明人竄改古籍之覆轍也。