陷阱2：越是难听的话，越是为对方好。
职场沟通中还有一种陷阱，叫作“想当然”。而“良药苦口”的逻辑，就是一个典型的“想当然陷阱”。
良药为什么一定是苦的？把它做成甜的（比如包上一层糖衣）不行吗？有枪毙的罪过吗？
这实在是太荒谬了。
这种思维模式就像得了强迫症一样，毫无内在的逻辑性。而且，尽管表面看上去似乎文质彬彬，可究其内里，却能感到明显的粗暴和无礼。
按照这种说法，人们就可以肆无忌惮地口出不逊，然后还能装出一副伪善的表情，假惺惺地告诉你：“这是为你好，你可不要有抵触情绪哟！”
去他的“为你好”！自己想过嘴瘾，还要堵住别人的嘴，硬要做出一副道貌岸然的姿态，实在是矫情至极，虚伪之至。
所以，这样的虚伪与粗暴，这样的自私与矫情，在人际交往和沟通互动中是行不通的，是不可能真正服人的，绝无可能修成正果。
与“良药苦口”一样，“逆耳忠言”也是我非常讨厌的一个词。
忠臣为什么必须“嘴臭”？忠臣就不能嘴甜吗？嘴甜的忠臣必须是那种拉出去毙了都不冤的伪君子吗？
显然，这又是一种既荒谬又粗野的强迫症式思维。以这样的思维和你的上司沟通，估计你长十个脑袋都不够用，更别提让对方把你的逆耳忠言听进去了。
想必大家都看过经典连续剧《宰相刘罗锅》，对剧中的主人公——一位颇具几分传奇色彩的历史人物跌宕起伏的命运有着深刻印象。事实上，刘罗锅就是因为太喜欢说逆耳忠言，所以差点脑袋搬家。好在当朝皇上乾隆帝算是个明君，才让他保住一条小命。但死罪可免，活罪难逃，刘罗锅最后的命运依然是被贬为庶民，从朝廷重臣回归到平民百姓的角色。
乾隆帝留给他的最后一句话颇为耐人寻味：君是君来，臣是臣。意思就是说：我对你没别的意见，就是嫌你嘴太臭！好家伙，居然对皇上都敢出言不逊，天底下还能容得下你吗？你胆子也忒大了，难不成连咱俩谁是主子，谁是奴才都分不清？不明白这点常识，你还在朝廷里混什么混？
看见了吧？这就是逆耳忠言的结果！
你能说乾隆是昏君？那你显然没读过历史，对彪炳史册的“康乾盛世”毫无概念。可即便乾隆爷是千年不遇的明君，他也首先是一个人。是人就有人性，就喜欢听好听的。刘罗锅不明白这一点，被“逆耳忠言”的谬论彻底洗了脑，所以落得这般田地也算自作自受。
如果大家有好记性，相信还能记起《宰相刘罗锅》里的另一个重要人物，就是朝廷重臣和珅。这位和大人可不得了，此人在皇帝心中的地位比刘罗锅还要更胜一筹，凭借着与生俱来的狡诈、灵活与贪婪在朝政中如鱼得水，过着一人之下、万人之上，为所欲为、嚣张跋扈，富可敌国、锦衣玉食的日子。
诚然，和珅是个大奸臣，其职业生涯可以用“作恶多端、祸国殃民”来形容。可就是这样一个大恶人，却能得到皇帝的倚重，一生不离左右，一定有其内在的逻辑合理性。
正如我在前面所说，乾隆皇帝不是一个昏君，而是一位史上罕见的明君，与其祖父康熙帝一起缔造了流芳百世的“康乾盛世”。这样一位贤明的老板，是不可能看不出来自己手下最得力的人到底是个什么货色的。退一万步讲，就算一天两天看不出来，十年八年还能看不出来吗？显然，这种假设是完全不成立的。
但是，为什么对和珅的本质心知肚明，乾隆帝还要固执己见，对其一味地重用呢？
相信原因会有很多，但是最重要的原因之一，一定还是那两个字：虚荣。
没错，正如我在前面所言，即便是个普通人，只要他是人，有着正常的人性需求，就不可能对“好听的话”无动于衷。更何况是一朝之君。即便贤明如乾隆，也逃不过这条最基本的人性规律。而和珅显然对此心知肚明，深谙其中的奥秘。因此，他以如簧巧舌和甜言蜜语为武器，轻而易举地满足了老板的需求，甚至让老板对其产生了严重的依赖心理。
这一点，在刘罗锅出现后变得更为鲜明。正因为刘罗锅的嘴臭，让皇帝很没面子，所以和珅的嘴甜在皇帝心中就越发显得格外难得、格外重要，让他越发离不开。这恰恰是刘罗锅的悲剧——他越是想通过自己的铮铮铁骨和苦口良言稀释中和，甚至彻底消除毒害皇帝头脑的甜言蜜语的负面影响，皇帝就会越发与他的言行保持距离，并进一步投向甜言蜜语的怀抱。
也就是说，刘罗锅对所谓“苦口良言”的近乎迷信的执着，恰恰帮了和珅的大忙，让皇帝越发疏远刘罗锅，同时越发亲近和珅。从这个意义上讲，刘罗锅等于自己打败了自己，而和珅则称得上是不战而胜。
当然，乾隆没有昏头，对自己的所作所为到底意味着什么应该心知肚明。显然，重用和珅对于乾隆而言有一些“两害相权取其轻”的味道：因为和珅这张嘴能够给乾隆带来巨大的虚荣满足感和强大的自信心，而这种自信心对于一个豪情万丈、以驾驭天下为己任的男人而言至关重要。也许事实的真相就这么简单。
历史上，每朝每代的兴亡都有其一贯的脉络。古人云：“亲君子而远小人是兴之道，亲小人而远君子是亡之道。”这句话是绝对没有错的，古今中外几千年的历史都雄辩地证明了这一点。但是，也许还有一件重要的事情被大家忽略了，那就是，为什么所有人都知道这些浅显易懂的道理，可一旦真到了事儿上，却又忽然控制不住自己了呢？每一个人都知道“小人不可近，君子不可远”，可为什么又会情不自禁地靠近小人而疏远君子呢？
这些“为什么”，显然包含着许多逻辑上的矛盾之处。不过，答案也许异常简单，乾隆帝已经告诉了我们：每个人都喜欢听好听的，这是人性，人性不可违。
现在问题来了：为什么善于说好听的话的人，往往以小人居多？为什么君子不愿或不屑说好听的话？这样做犯法，还是会挨板砖？
可见，“良言苦口”这句话有多害人！它几乎剥夺了君子说好听的话的权利，强硬而偏执地将“能否说不好听的话”作为判断君子和小人的一个重要标准。
真是咄咄怪事，不可思议！
事实上，即使是“诤言”，也仅仅是指“言”的本质，而不是“言”的形式。在确保本质不变的情况下，适当改变形式，让“言”不那么难听，不那么刺耳，真的有那么难吗，抑或真的存在某种极为严重的道德缺陷吗？
所谓的“君子”，难道不也应该是智商和情商方面的高手吗？
我们可以想象一下，如果历朝历代的君子也能像小人一样拥有一张抹了蜜的嘴，同时又坚决和小人肮脏的心灵划清界限，保持自己的正义本质，那些皇帝又不是弱智，岂能不知道应该亲近谁疏远谁？如果那样的话，可能许多朝代的历史将会改写，人类的发展历程会因此顺遂许多也说不定。
有人说了：“你说得不靠谱！一方面要让上司听着高兴，另一方面还要保持自己的正义本质，这件事哪有你说的那么容易？如果明摆着上司就是在做一件特别坏的事，而你却只能甜言蜜语地奉承，那如何才能确保你所标榜的正义得以实现呢？这不就是典型的同流合污吗？”
没错，你说到重点了。只不过，我要稍微地做一点纠正，那就是“同流”未必意味着“合污”。即便“同流”，也完全可以做到“出淤泥而不染”。
归根结底，这还是一个技巧问题。显然，当上司不认为自己的所作所为是坏事的时候，即便你想维护心中的正义，试图用苦口良言去说服上司，恐怕也是徒劳。上司不但不会听你的，相反还有可能恼羞成怒，让你连饭碗都保不住。因此，最好的办法一定是让自己先和上司“同流”，认可乃至夸赞他的决策“英明”。然后当其卸下盔甲，不再对你设防的时候再暗中发力，一点一点地改变上司的认知，直至彻底将他拉到正确的轨道上来。最后，当上司的“改邪归正”修成正果时，你还要将自己的功劳尽量隐藏起来，再一次夸赞上司“英明”，这就算彻底功德圆满了。
古人云：“三人行，必有我师焉。”这就意味着，即便是小人，他们身上也必然会有一些值得君子们吸取的营养。既然天下总是毁在小人之手，而这种毁灭又总是由于一些相同的原因使然，为什么我们还要一味地固执己见，对血淋淋的现实视而不见呢？
以小人之道还治小人之身，于己于人、于君于臣都有利，何乐而不为？
当然，学小人的“形”和学小人的“神”是有着根本性的不同的。前者叫“出淤泥而不染”，后者则是彻头彻尾的“同流合污”。所以，在学习小人长处的时候，一定要将“形”和“神”的区别彻底分清。如果你走火入魔，一不留神将小人的“神”也学了去，那么你自己也就成了一个彻头彻尾的小人，等待你的将是一个更加残酷的、痛彻心扉的大悲剧。
历朝历代的得势小人最后都没有好下场，即便是那位权倾一时的和珅和大人，最终的结局也是身陷囹圄、命丧黄泉，沦落到连前来探监的刘罗锅给他一张煎饼吃都能感激涕零的地步。
这些前车之鉴，足以令我们这些后人高度警醒。不过，只要能守住这最后的底线，小人身上的某些长处还是值得我们大胆借鉴的。
总之，想办事就必然要得罪人，这是一种近似于强迫症式的思维和行为方式。其实，只要你愿意，你完全可以有智慧想出一百个既能把事情办了，也不得罪人的好办法。