陷阱2：你以为你是讲原则，其实你只是情商低。
职场沟通中还有一个极其隐蔽，却又危害极大的陷阱，那就是“原则”。
“讲原则”貌似正确，乃至正义，让人很难争辩和反驳，所以会让自称讲原则的人有恃无恐，常常会造成这种行为在职场沟通中的滥用现象，给职场秩序带来莫大的伤害。问题在于，恰恰由于“原则”二字表面的正当性乃至正义性，这种伤害常常非常隐蔽，不易被察觉，从而导致伤害不断地叠加，终致量变产生质变，给职场造成持久乃至不可逆的损失。
当然，这不是说原则绝对不能讲，而是说要尽量少讲。而且讲原则的时候，要注意掌握正确的方式方法。
正因为原则很重要，所以重点应该放在原则是否被“落实”，而不是原则是否被“讲出来”上面。
换言之，“讲原则”这三个字最大的问题就是容易误导大家把注意力放在原则的“强调”层面，而不是在“落实”层面。而落实原则，恰恰需要你少讲，多做。
在现实生活中，往往是越讲原则的人，越做不到有原则。这种现象是有其内在成因的：一来，天天把“原则”二字挂在嘴边的人，常常会形式大于内容，口头大于行动，光说不练；二来，即便这种人真想“练一练”，亦即把“原则”付诸实施，其“讲原则”的僵硬姿态也往往会提升落实原则的门槛，让原则的落实难上加难。
举一个真实的例子。
以前我任管理副总的那家公司，部门经理中有两个得力干将：金玲和闫春。前者是装具部的头儿，后者是总务部的负责人。
有一次，金玲和闫春闹矛盾，一下子闹到老板那里。老板不胜其扰，交给我去处理。细打听之后，我才知道事情的原委：
原来，公司要搞一个促销活动，装具部的产品柜台需要用到特殊的照明设备，这就需要将公司原有的电路做些调整。
显然，这是总务部的工作。于是金玲便找到闫春，希望他配合一下。闫春却表示很难办，因为无法落实电工。
事情是这样的。由于公司里需要摆弄电的机会不多，所以没有设立“电工”一职，也没有人能干这个活儿。偶尔碰到一两个需要用到电工的场合，都是闫春去他们村，把村里的电工请来帮忙。重点是，这还是纯帮忙，公司不给人家钱，都是闫春自掏腰包给人家买包烟，或请人家吃顿饭表示感谢，好歹是个心意。
不凑巧，刚好公司搞促销活动那几天，村里的活儿特别多，那个电工根本就抽不开身。所以闫春才感到很为难，并希望金玲能理解。
没承想，行事作风一贯泼辣的金玲却并不买账，决绝地跟闫春说：“那是你的事，与我无关。我只知道调整电路是你们总务部的工作，你必须给我解决。这是你的职责！否则耽误了工作，领导怪罪下来，你去跟领导解释！”
一句话激怒了闫春，两个人立马争吵起来。一直吵到老板那里，然后又转到我这里。
后来我好说歹说，才把闫春的火气压下来，又自掏腰包买了一条烟，托闫春去请那位电工，这才算勉强解决了问题。但从此，这两位得力干将的梁子算结下了，以至于很长时间互相都不说话，彼此行同路人。
这个例子非常经典，深刻地揭露了“原则陷阱”的危害性。
显然，金玲的行为是典型的滥用原则。
她偏执地认为，只要原则在自己手里，自己便代表了正义，便有了天然的正当性。那么所有前进路上的障碍物，都必须无条件搬除，没得商量。颇有那么一点“顺昌逆亡”的架势。而这种架势本身，会极大地增加沟通张力，让你的沟通事倍功半乃至功败垂成。
那么，为什么说“讲原则”这个东西不可以滥用呢？理由如下：
其一，原则的层次。
原则有很多层次，也有很多种类。有大原则，也有小原则；有A场合的原则，也有B场合的原则；有张三的原则，也有李四的原则。
比如说，公司有公司的原则，部门有部门的原则，老板有老板的原则。有时这些原则之间会发生一些冲突和矛盾，这个时候，你应该遵循谁的原则，又应该如何落实这些原则呢？
常言道：“公说公有理，婆说婆有理。”你给对方提示“公”的原则，而对方也有自己“婆”的原则。哪一方的原则都有道理，哪一方的原则都得遵循，你岂不是举步维艰，两头不是人吗？
显然，这个时候真正聪明的做法，不是死讲原则，讲死原则，而是把焦点放在如何解决问题上面。
“黑猫白猫，抓住耗子就是好猫。”甭管你用什么方法，最终把问题解决了，就是对原则最好的保护和落实。让所有当事方的原则都能功德圆满。而做到这一点，恰恰需要你少讲乃至不讲原则。你越这样做，矛盾就越容易得到化解，方法就越容易浮出水面，最后得到皆大欢喜的结果。
就拿前面那个例子来说，金玲和闫春各有各的原则，他们都没错，都不应该受到指责。对金玲来说，“完成工作”是公司的原则，是领导的原则；对闫春来说，“请电工”是部门的原则，也是他个人的原则。毕竟电工是他凭个人的人情请的，而且他也为此付出了不少经济上的代价。
这就意味着，金玲的原则是不折不扣的“公”原则，而闫春的原则却或多或少有一些“私”的色彩。金玲试图以公压私，对闫春来说几乎有“大欺小”“强欺弱”的霸凌味道，难怪会让闫春既不高兴，也不想配合。
事实上，事后闫春本人也对我承认了这一点。他说：“其实请电工那件事也不是绝对弄不成。大不了多费点嘴皮子，再多欠对方点人情罢了。我最受不了的是她（金玲）那态度。动不动就拿领导压人，拿职责说事，一副高高在上的样子，特烦人。我又不是她的下属，凭什么要受她指派？想摆官架子回自己部门摆去，在我这儿行不通！”
可见，闫春的要求并不高，他要的仅仅是一个“商量”的态度，而不是“命令”的姿态。
反过来说，金玲也是钻了牛角尖儿，认了死理。
本来，只要她能放低身段，向闫春诉诉苦，甚至撒撒娇，解决这个问题实在是易如反掌。可她偏偏被“职场女强人”情结所累，非要拿“原则”强行闯关，最后不但得罪了人，事情也差点没搞定。可谓得不偿失。
可见，情商这个东西真不是说着玩的，关键时刻能成事，也能误事。而对情商最大的伤害，恰恰是一种过于鲜明、过于强硬的“职场”意识、“公事公办”意识。
当然，这不是说职场意识绝对不可取，只是说不可太单调。在职场意识的主基调下，适当补充一些普通人烟火气的色彩，或者说在“公事公办”的原则性中，适当注入一些“公事私办”的灵活性，你就会顺风顺水，事半功倍。反之亦然。
就拿金玲来说，如果她真是一个聪明人，把自己放低一点，诚恳地去请求对方与自己一起完成这项任务，让对方感受到尊重，以及对其自身价值的肯定，那么搞定这件事便会如探囊取物一般容易。而搞定工作，恰恰是职场意识的终极体现，终极实现。难道不是这样吗？
其二，原则的立场。
“原则”这个东西，具有某种“刚性”的特质、“底线”的味道。换言之，原则太过严肃，太过强硬，不到万不得已，不可轻易触碰。否则，一旦你把问题上升到“原则”的高度，那就几乎没有什么回旋的余地了，只能针锋相对、寸土必争。
这就会造成当事人之间立场的针对性，乃至敌对性。
事情到了这个地步，怎能有个好呢？
这就是为什么在大多数职场沟通中，一旦把“原则”二字掺和进来，往往会不欢而散。
讽刺的是，那些动辄在职场沟通中强调“原则”二字的人，常常是为了提高沟通的效率，以求强行闯关，迅速解决问题。殊不知，这种做法恰恰适得其反，不仅会让问题更复杂，还可能制造出更多棘手的问题。
可见，“讲原则”貌似“高大上”，其本质则往往是根深蒂固的惰性，是职业素养低下的表现，足以令职场中人引以为戒。
说到这里，想起一个桥段。
三十年前的喜剧经典《编辑部的故事》中，有一集是《吃不消》。说的是两家出版商争抢一个热门稿件的故事。由于两家出版商都介入了该稿件写作的某些环节，所以都认为这个稿子理所当然地属于自己，这是个原则问题。于是发生了一番激烈的争执和争夺，搞到差点撕破脸。其实，这两家出版社是兄弟单位，向来关系不错，本不应把局面搞得如此僵化，如此对立。可是事情一旦上升到原则的高度，一旦变成理所当然，便只能寸步不让了。到最后，一度斗得不亦乐乎的双方都感到筋疲力尽，只能由其中的一家宣布放弃了事。
事情虽然得到解决，却伤了和气。当事双方都觉得有些不值，颇有两败俱伤的懊悔之意。
可见，原则这个东西不应轻易说出口，因为它的杀气太重、戾气太浓。要知道，你的对面是同事，是战友，不是敌人。对待他们要像“春天一般温暖”，而不能像“冬天一般冷酷无情”。
其三，原则的局限。
原则这个东西，唯因其严肃性、底线性和强硬性，所以往往适应性不足。在许多场合下，都具有明显的一对一和点对点的特性。
也就是说，很多事情，你用原则去套，往往都套不住、套不牢。这就逼得你只能生搬硬套，强行闯关，结果难免会顾此失彼、矛盾丛生，最后反而会损害你的原则。
职场中最典型的例子就是“制度”。
没错，制度是职场中最大的原则，每一个人都应该遵守制度。可常言道“计划赶不上变化”。职场中的状况千变万化，不可能每一种情况都能完美地适应公司所有的制度；公司的制度也不可能因为这种千变万化，便月月变、天天变、时时变。那样一来，制度本身的严肃性也便失去了。这反而是对原则最大的破坏。
这就需要你在处理职场沟通的问题时，要既有原则性，又要有灵活性。用及时的灵活性，去补充原则性的不足。
注意，我这里提到的是“补充”，而不是“伤害”。灵活，必须以不与原则冲突为前提。
做到这一点也不难。正因为公司的制度不可能包罗万象，所以每一项制度，必然已经留给了你足够的灵活处理空间。
关键是，你要彻底熟悉这些制度，吃透这些制度，彻底搞清哪些东西不能碰，哪些东西可以碰。这是一个职场人士必须具备的职业素养，万万轻忽不得。
讽刺的是，往往那些天天强调原则的人，天天拿制度说事、用制度压人的人，却并不是一个真正的制度达人，而是典型的八股者，照本宣科的主儿。他们对制度的理解极为肤浅，只在有需要的时候才会去照搬照抄制度中的某些条款，所以常常会犯“东施效颦”“头痛医脚”的毛病，令人哭笑不得。
这种人在职场中很常见。显然，他们中的多数人都称不上是沟通高手，反而是大家的反面教材，必须引以为戒。
说到这儿，想起一件事。
不知道大家是否注意到这样一个现象：往往越是好公司，制度越少；越是烂公司，制度越多。
为什么会这样？
就是因为不同公司的员工，在处理制度的原则性和灵活性方面差距很大。
好公司的员工，往往能同时兼顾原则性与灵活性，所以只需一两个制度，他们就能做成无数的事；而烂公司的员工则不然，他们或者只专注原则，或者只强调灵活——前者太僵化，后者太俗烂，无论是哪一个，最终的结果都一样，那就是“做不成事”。于是乎，公司就只能不断地根据新情况制定新制度；然后新制度制定出来再一次形同虚设，还是做不成事；于是便只能再修改，再调整，再推出新制度……如此周而复始，没有穷尽。
这就是典型的“用文件解决文件”“用制度执行制度”的现象，纯属空转、空耗。到头来文件和制度满天飞，却什么事情都做不成，搞不定。效率极低，效果极差。
这样的教训实在是太多了，唯一欠缺的，只是教训的吸取……
那么，是不是“原则”二字，在职场沟通中就绝对不能提呢？
当然不是。可以提，但要讲求方式方法。
其一，少提。
少提，恰恰是为了不滥用，是为了维护原则的严肃性。天天把“原则”二字挂在嘴边的人之所以令人讨厌，一个很大的原因就是这会让人产生滥用原则的感觉，所以才让人心生反感。
顺便说一句。不只是职场，即便在私生活当中，那些浑身都是原则的人，也不大可能招人待见。多数人都会觉得和他们相处特别累，不自在。换言之，这种人看似铜头铁臂、百毒不侵，殊不知这种“不侵”，恰恰是别人对其敬而远之的表现，而不是这些原则真正起了作用。这不啻为一种讽刺：本来原则这个东西是用来对付别人的，只有别人承认之并尊重之，这些“原则”才有意义；可如果大家都对其采取敬而远之的态度，那这些原则岂不成了自娱自乐？徒增他人茶余饭后的笑柄而已。
总之，原则越少，便越神圣不可欺，反之亦然。不懂这点的人，只能用情商太低来形容。
其二，只提大原则。
综上所述，原则这个东西，唯其严肃性、底线性使然，只在万不得已时才能提。这样的原则，一定是那种全局性、根本性的大原则。
特别需要强调的是，这个“大”字，说的是事物的性质，而不是事物的体量。常言道：“勿以恶小而为之。”这里的“小”，则指的是事物的体量，而不是性质。
“恶”这个东西，甭管体量大小，性质都一样，都很严重。所以任何涉及“恶”的原则，都是大原则，都具有严肃性和底线性，都不可等闲视之。
比如说，小偷小摸，占公司便宜；信谣传谣，煽动是非；动手动脚，骚扰异性同事或下属……这些现象在职场中都不鲜见。面对这类问题时，必须讲原则，没得商量。
遗憾的是，在职场中，往往是这种性质的“小恶”，容易被忽视，被容忍。一方面，该讲原则的地方不讲；另一方面，不该讲原则的地方天天讲，又如何能成为一个职场沟通达人呢？
其三，多讲对方的原则。
讲原则最大的窍门，在于多讲对方的原则，少讲自己的原则。通过搞定对方的原则，来满足自己的原则。
这才是真正聪明的做法。
其实做到这一点并不难，最大的难点往往不在技巧，而在心态，或者说心结。还是那句话，事情一旦扯到原则上面，你的回旋余地便很小了，只能寸步不让。这个时候，原则的对撞，常常与面子有关。胜者全得，败者全失。因此不得有失，只能全力以赴，拼死纠缠。
这就是典型的心结。
解开心结的方法也很简单。既然问题已经扯到了原则上面，那就把对方的原则放在前面，自己的原则放在后面。
对方得到了面子，你得到了里子。双方皆大欢喜。
举个简单的例子。
比如说公司领导交给你一项任务，完成这个任务需要得到某部门的协助。当你找到这个部门的经理时，他却以“自己身上也有任务，部门人手不够”为由拒绝。
这个时候，你应该怎么办？
拿出“领导的命令”这把尚方宝剑，逼迫对方就范吗？
显然不灵。因为对方也会说：“我的任务也是领导交代的。如果完成不了，岂不是失职？”让你没脾气。
可见，你们之间的原则，发生了碰撞。强行闯关行不通，只能智取。
你不妨这么做。
问问对方“缺几个人”，如果对方说“一个”，你可以主动递上投名状，帮对方填上这个缺口；如果对方说“若干个”，你也可以如法炮制，主动提出帮对方找人，解决他的燃眉之急。
他的任务完成了，便没有了搪塞你的借口；再加上已经欠了你一份人情，则还上这份人情，也便顺理成章。
当然，真实的职场要比这个例子描述的场景复杂得多，也多维、立体得多。可百变不离其宗，解决问题的思路是一脉相承的。
其实，正因为真实的职场更复杂、更多维，也更立体，问题的解决也许会更加容易也说不定。毕竟线索和维度多一点，你的回旋空间也更大，抓手也更多。这就意味着更多的机会和更多的可能性。
剩下的，比的就是情商和智商了。